ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / и ю н я 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Терегулова А.А. по материалам истребованного дела по иску Терегулова Александра Асхатовича к Государственному учреждению Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЗРО ФСС РФ) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты,
установил:
Терегулов А.А. обратился в суд с иском к ГУ - ЗРО ФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, указав в обоснование своего требования на то, что в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на Забайкальской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», заключением МСЭ № 0210165 от 1 августа 2011г. ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 июля 2011г. по 1 августа 2013г.
В связи с обращением истца 5 августа 2011г. в ГУ - ЗРО ФСС РФ о назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеванию был издан приказ от 12 августа 2011г. о назначении ему с 28 июля 2011г. ежемесячной страховой выплаты в сумме 6044,64 руб. Согласно справке-расчету размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из заработной платы за периоды с января 2010г. по июнь 2010 г. и с сентября 2010г. по февраль 2011г.
Истец, указывая на то, что ответчиком не была учтена его зарплата за период с 1 марта 2011г. по 28 марта 2011г., в результате чего размер страховой выплаты уменьшился, просил суд обязать ГУ - ЗРО ФСС РФ произвести ему исчисление размера страховой выплаты вследствие профессионального заболевания из заработка за 12 месяцев: с февраля по июнь 2010г. и с сентября 2 2010г. по март 2011г., при этом заработную плату за период с 1 марта 2011г. по 28 марта 2011г. просил считать заработной платой за полный месяц.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2012г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Терегулов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с п. 1. ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 3 этой же статьи среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
3 При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В соответствии с п. 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
Как следует из материалов дела, Приказом ГУ - ЗРО ФСС РФ от 12 августа 2011г. Терегулову А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6044,64 руб. на период с 28 июля 2011г. до 1 августа 2013г. (л.д. 17).
Для проведения расчета ежемесячной страховой выплаты истцом в ГУ ЗРО ФСС РФ представлена справка о заработной плате за период с ноября 2009г. по март 2011г. (л.д. 13).
28 марта 2011г. Терегулов А.А. уволен по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности) (л.д. 38).
На основании положений вышеуказанных норм Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком для определения среднемесячного заработка истца обоснованно принят расчетный период с 1 марта 2010г. по 28 февраля 2011г.
Поскольку не полностью отработанный истцом март 2011г. находится за пределами этого расчетного периода, то требования истца о возложении на ответчика обязанности принять к исчислению среднего заработка сведения о его заработке за март 2011г. не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Терегулову Александру Асхатовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов