ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 74-АПУ13-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А С , Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Стручёве В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гуменникова С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года, которым Гуменников Сергей Николаевич, родившийся 18 июля 1975 года в г.Киселевске Кемеровской области, не судимый - осуждён к лишению свободы:
1) по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, по преступлению в период 14-23 февраля 2009 года) - на 10 (десять) лет, 2) по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, по преступлению в период 9-31 марта 2009 года) - на 10 (десять) лет, 3) по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, по преступлению в период 1-30 июня 2009 года) - на 10 (десять) лет, 4) по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, по преступлению в период 3 - 8 ноября 2009 года) - на 10 (десять) лет, 2 5) по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, по преступлению в период 1-5 апреля 2010 года - на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре;
6) по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, по преступлению 28 мая 2010 года) - на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре;
7) по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, по преступлению 27 января - 14 февраля 2011) - на 10 (десять) с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре;
8) по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, по преступлению 26 июля - 25 августа 2011 года) - на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре;
9) по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, по преступлению 8 мая 2012 года) - на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Гуменников С.Н. признан виновным и осуждён за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (по трём эпизодам) и действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей (по шести эпизодам).
Судом установлено, что преступления совершены в период с 14 февраля 2009 года по 8 мая 2012 года в городе Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
г 3 В заседании суда первой инстанции Гуменников С.Н. вину свою признал частично.
В апелляционной жалобе Гуменников С.Н. просит рассмотреть её в его отсутствие. Не соглашаясь с приговором, он просит его изменить переквалифицировать его действия на ст. 135 УК РФ. Отрицая свою вину, осуждённый ссылается на то, что не мог совершать преступления с 2009г. по моральным и этическим соображениям. В жалобе он даёт своё описание событий 18 или 19 декабря 2009г. Также он указывает, что не приняты во внимание его показания об обстоятельствах появления спермы на половой тряпке после контакта с супругой 4-5 мая 2012г. Показаниям свидетеля Герасимовой О.В. осуждённый не доверяет в связи с её поведением (непристойным, по его мнению, фотографированием, и привлечением ранее к уголовной ответственности). Он ссылается на противоречивость показаний его сына, который на следствии не говорил, что сестра рассказывала ему о приставаниях отца. Указывает, что показания свидетелей Силиных В.В. и М.С в части его отношений с потерпевшей являются противоречивыми. К показаниям свидетелей Байтенизовой Р.Н., Ефимовой Н.В., Темниковой С.А., по мнению осуждённого, необходимо отнестись критически. Заставку к фильму «Зомби идут» его дочь увидела случайно, умысла на это он не имел. В конце мая 2011г. показывал ей свой половой орган по её просьбе. Он не проверял её органы и девственность. Его дочь не была в беспомощном состоянии и он этим не пользовался. Она его оговаривает. В связи с плохим слухом в судебном заседании он не всё смог понять. Помочь ему было некому, т.к. от адвоката он отказался.
В возражениях первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей, подробно рассказавшей о совершенных подсудимым в отношении неё деяниях, а также показаниями самого Гуменникова С.Н., подтвердившего частично пояснения своей дочери.
Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 4 Гуменниковой Н.М., свидетелей Темниковой С.А., Герасимовой О.В. (т.2 л.д.55-56), Сафроновой О.А., Гуменникова А.С, Пелих А.Г. и Татаренко Л.А.;
протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.57-62, 69-83) и предметов (т.2 л.д.82-86, 88-94, 103-105); заключениями экспертов (т.2 л.д. 126-128, 143145, 225-230), комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.205-212) и другими материалами дела.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Герасимовой О.В., Силиной ВВ., Силиной М.С, Гуменникова А.С, Байтенизовой Р.Н., Ефимовой Н.В. и Темниковой С.А. у суда не имелось. Они согласуются между собой и с иными, указанными в приговоре доказательствами, дополняются и взаимно подтверждаются. Противоречий они не имеют и опровергают утверждения осуждённого об оговоре его дочерью, отсутствии у него умысла на совершение в отношении потерпевшей насильственных, в силу её беспомощного состояния при этом, сексуальных действий и совершения их по её просьбе.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Показания подсудимого, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Доводы Гуменникова С.Н. о причине появлении следов спермы на тряпке после интимных отношений с супругой суд обоснованно признал недостоверными, опровергающимися изложенной в приговоре совокупностью доказательств. При этом также учтено признание подсудимого о совершении им 8 мая 2012 года сексуальных действий в отношении дочери.
Юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильная.
Оснований для их квалификации по ст. 135 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, при совершении в отношении потерпевшей сексуальных действий Гуменников использовал её беспомощное состояние, осознавая эти обстоятельства.
Доводы осуждённого о том, что он не пользовался беспомощным состоянием дочери опровергаются указанными в приговоре доказательствами, а также заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения в отношении Гуменниковой С С противоправных действий сексуального характера она была не способна в силу возраста в полной мере понимать значение этих действий.
При понимании социального значения преступления на нравственно-этическом уровне у неё отсутствовало его понимание на уровне личностного смысла. При неполном понимании значения совершаемых криминальных действий в 5 отношении к подэкспертной, нет способности к оказанию сопротивления, то есть в период совершения в отношении Гуменниковой С С криминальных действий сексуального характера она находилась в беспомощном состоянии. За счет наличия неустойчивых черт она может быть подвержена влиянию со стороны значимых взрослых, авторитарных для нее лиц (т.2 л.д.205-212).
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений, в том числе в виновности Гуменникова С.Н., они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Согласно материалам дела, защиту интересов Гуменникова в ходе предварительного следствия и в суде осуществляли адвокаты Иванова Р.И. и Павлов П.В.
Из протокола видно, что в судебном заседании на вопрос - понятно ли ему обвинение, подсудимый ответил утвердительно (т.6 л.д.20), в дальнейшем о том, что он у него плохой слух, и что он не понимает показания участников процесса и происходящие события, Гуменников не заявлял.
С учётом этих обстоятельств доводы осуждённого о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.
Наказание Гуменникову С.Н. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела.
20 Руководствуясь ст.ст. 389", 389 и 389 Верховного Суда Российской Федерации 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года в отношении Гуменникова Сергея Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.412-2 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в течение 1 (одного) года со дня о^л&шения.
/I Председательствующий Судьи