ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 60-АПУ13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 и ю н я 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панкратова С.С. и апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.Л. на приговор Камчатского краевого суда от 17.04.2013, по которому Тимофеев Андрей Леонидович, родившийся Петропавловск-Камчатский, не судимый, 18.01.1980 в г.
осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного преставления государственного обвинителя и возражавшей на апелляционную жалобу осужденного, выступления осужденного Тимофеева А.Л. с использованием систем видеоконференцсвязи и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и возражавших на апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
2 Тимофеев А.Л. осужден за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление было совершено в период времени с 20.00 часов 26.08.2012 до 7.00 часов 27.08.2012 в квартире № 80 дома № 23 на проспекте Циолковского в г.
Петропавловск-Камчатский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкратов С.С. просит приговор отменить, постановив новый приговор с назначением Тимофееву наказания в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и обязанностей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор ссылается на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не назначил осужденному дополнительное наказание. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ считает необоснованным, поскольку признание вины и оказание потерпевшей материальной помощи считает вынужденными. Суд не в полной мере учел отрицательную характеристику осужденного с места жительства.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.Л. считает приговор несправедливым, поскольку его действия не были доведены до конца, были непродолжительными по времени, от их продолжения он добровольно отказался. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 135 УК РФ. Утверждает, что раскаялся, приносит извинение потерпевшей, просит снизить срок наказания.
Кроме того, осужденный возражает на апелляционное представление государственного обвинителя, утверждает, что вину свою признавал, материальную помощь потерпевшей оказывал добровольно, последние годы вел законопослушный образ жизни.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Фактические обстоятельства содеянного Тимофеев не отрицал в заседании суда первой инстанции и по существу не оспаривает в апелляционной жалобе.
Квалификация его действий соответствует требованиям закона.
3 В соответствии с примечаниями к ст. 131 УК РФ деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного части 2 ст.
135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, подлежат квалификации по п. «б» части 4 ст.
132 УК РФ.
Потерпевшей Назаровой на момент совершения преступления было 10 лет, осужденный достоверно знал о том, что она не достигла возраста двенадцати лет, поэтому совершение им действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, правильно квалифицированы по п. «б» части 4 ст. 132 УПК РФ.
Доводы осужденного Тимофеева А.Л. о том, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, являются несостоятельными, поскольку совершенные им действия уже содержат состав оконченного преступления.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, в том числе содержащихся в характеристике с места его жительства.
Оснований ставить под сомнение обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ не имеется, суд привел в приговоре мотивы этого решения.
Само по себе наличие отрицательной характеристики с места жительства не может являться препятствием для признания ряда смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание к применению ст. 64 УК РФ.
К таким основаниям суд правильно отнес признание вины и действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку мотив совершения указанных действий не имеет значения для отнесения их к смягчающим наказание обстоятельствам.
Признав наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей, что суд в этом случае может, в частности, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд первой инстанции не назначил Тимофееву А.Л.
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
4 Таким образом, нарушения закона в данном случае не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Камчатского краевого суда от 17.04.2013 в отношении Тимофеева Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий