ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ13-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т. А.
при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Е.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 года, по которому Тимофеев Евгений Николаевич, родившийся 17 октября 1961 года в д. Комиссарове Кемеровского района, не судимый осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.
Юрга без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.
Юрга без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого 2 режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.
Юрга без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Тимофеева Е.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеев Е.Н. осужден за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигших 14летнего возраста Дмитриевой Е.С. и Кравченко А.В.
Преступления были совершены 10 июня 2012 года в квартире 1 дома 14 по ул. Мира г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Тимофеев Е.Н. в апелляционной жалобе просит смягчить чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие престарелой матери, за которой нужен постоянный уход, и условий жизни его жены. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не получили должной оценки суда.
Кроме того, утверждает, что в силу алкогольного опьянения не помнит событий преступления, но полагает, что потерпевшая Кравченко А.В. могла дать неверные показания. Пояснения законных представителей Яблонской Н.Ю. и Дмитриевой об инициативе видеозаписи его действий, а также поведение Дмитриевой Е.С. на видеозаписи свидетельствуют об отсутствии принуждения потерпевших. Совершить преступление он не мог в силу состояния здоровья (дисфункции).
Государственный обвинитель Кубасов А.В. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
3 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Вина осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей Кравченко А.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания несовершеннолетней потерпевшей Кравченко А.В., в которых она подробно показала об обстоятельствах совершения Тимофеевым Е.Н. в отношении нее, а также Дмитриевой, действий сексуального характера.
Тимофеев Е.Н. знал, что Кравченко А.В. на момент совершения указанных действий было 10 лет.
Достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями ее законного представителя Яблонской Н.Ю., которая обнаружила в телефоне дочери видеозапись происходившего и затем узнала об этом со слов самой дочери.
Кроме того, на следствии потерпевшая Дмитриева Е.С. дала показания о совершении Тимофеевым Е.Н. действий сексуального характера как в отношении нее, так и в отношении Кравченко А.В.
Несмотря на отсутствие видеозаписи совершения преступления в отношении Кравченко А.В., вина Тимофеева Е.Н. подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, которые непротиворечивы, соответствуют друг другу и обоснованно признаны судом достоверными.
Вопрос о том, по чьей инициативе производилась видеозапись действий осужденного, не может повлиять на виновность и квалификацию содеянного, поскольку малолетние потерпевшие в силу своего возраста не могли осознавать характер совершаемых в отношении них действий и оказывать сопротивление.
Тимофееву Е.Н. не вменялось совершение преступления с использованием насилия, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны принуждения потерпевших не могут поставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов суда.
Состояние здоровья Тимофеева Е.Н., как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, не препятствовало ему совершить 4 указанные в приговоре действия. Показания потерпевших о содеянном Тимофеевым Е.Н. не противоречат заключению экспертизы об особенностях его здоровья.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
При этом суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 года в отношении Тимофеева Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи