ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ13-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .
Стручёве В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного адвоката Марченко В. А. на постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2013 года, которым решено:
Произвести оплату юридической помощи адвоката МАРЧЕНКО ВЛАДИМИРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ в сумме 3600 рублей.
В оплате его заявления от 19 марта 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Вельгера В.Н. и адвоката Шевченко Е.М., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаруевой М.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 года Вельгер В.Н. осужден по ст. 132 ч. 4 п. <<б> УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
Защиту интересов осужденного Вельгера В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования приговора осуществлял адвокат Марченко В.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за один день ознакомления с протоколом судебного заседания и двух дней за написание двух дополнений к 2 апелляционной жалобе - 19 и 22 марта 2013 года по 1800 рублей за один день.
Постановлением решено произвести оплату юридической помощи адвоката за два дня, а в оплате его заявления за работу по составлению дополнений к апелляционной жалобе 19 марта 2013 года отказано на том основании, что составление отдельных дополнений к апелляционной жалобе является злоупотреблением правом на оплату труда адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.А. просит постановление в части отказа в оплате его труда отменить и вынести решение об оплате вознаграждения, указывая на то, что апелляционная жалоба на приговор им была составлена до получения копии приговора. Получив ее, он 19 марта 2013 года составил дополнение к этой жалобе. 21 марта 2013 года он ознакомился с протоколом судебного заседания и представил суду дополнения к этой же жалобе от 22 марта 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст., ст. 132 и 313 УПК РФ и п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в зависимости от категории дела, относящегося к подсудности краевого суда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки размер вознаграждения составляет 1800 рублей за 1 день участия в деле.
Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня, при этом оплата производится в полном объеме, как за целый день.
Указанные положения закона при разрешении вопроса об оплате труда адвоката Марченко В.А. судом первой инстанции не были соблюдены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом Марченко В.А. было затрачено на защиту интересов Вельгера В.Н. три дня 19,21 и 22 марта 2013 года.
Утверждение адвоката о том, что дополнения к апелляционной жалобе им были составлены 19 марта 2013 года после получения копии приговора, материалами дела не опровергнуты. Согласно письму суда, копия приговора адвокату была направлена 05 марта 2013 года, спустя 6 дней после вынесения приговора.
Указание в постановление на злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами ничем не подтверждено.
В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. По смыслу ст. 50 УПК РФ подлежит оплате участие адвоката по назначению во всем уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах постановление суда в части отказа в оплате труда адвоката следует отменить и вынести решение об оплате вознаграждения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2013 года в части отказа в оплате вознаграждения адвокату МАРЧЕНКО ВЛАДИМИРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ за участие его в деле 19 марта 2013 года отменить.
Произвести оплату юридической помощи адвоката Марченко В.А. в размере 1800 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по обращению к исполнению данного решения на Красноярский краевой суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи