1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-АПУ13-8СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела 25 июня 2013 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Отажанова Б.Э. на приговор Волгоградского областного суда от 19 марта 2013 года, по которому Отажанов Бектемир Эркабаевич, родившийся 27 ноября 1974 года в Шаватском районе Хорезмской области Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего, работавший рабочим у граждан без оформления трудовых отношений, ранее не судимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) за преступление от 31 декабря 2011 года на 16 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377ФЗ) за преступление от 20 января 2012 года на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать с Отажанова Бектемира Эркабаевича в пользу Бектемировой Машхуры Бектемир кызы компенсацию за моральный вред 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Отажанова Б.Э., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М.
в интересах осужденного Отажанова Б.Э., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, с участием переводчика с узбекского языка Орозова Ш.Э., Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 марта 2013 года Отажанов Б.Э.
признан виновным в совершении 31 декабря 2011 года дважды насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденный Отажанов Б.Э. утверждает, что он преступлений не совершал, а потерпевшая и ее законный представитель Сабирова оговорили его в совершении преступлений. Указывает, что на предварительном следствии он дал признательные показания в результате применения к нему физического и психологического насилия. Также указывает, что адвокат Щербак недобросовестно осуществлял свои обязанности по его защите, по его просьбе он подписал чистый лист бумаги, на котором впоследствии появились его показания. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на указанные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Отажанов Б.Э. признан виновным в том, что 31 декабря 2011 года дважды совершил насильственные действия сексуального характера в отношении дочери Бектемировой М.Б., 28.11.2001 года рождения.
3 Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст.
339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.
По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.
Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного, о том, что его вина в указанных преступлениях не доказана, потерпевшая и ее законный представитель Сабирова оговорили его в совершении преступлений на почве личных отношений, а также о том, что на предварительном следствии он дал признательные показания в результате применения к нему физического и психологического насилия, то их 4 обоснованными признать также нельзя. Его виновность за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Не могут служить основанием для отмены приговора и приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что в суде первой инстанции адвокат Щербак недобросовестно осуществлял свои обязанности по его защите, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, защитник осужденного активно участвовал как в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, так и в стадии исследования доказательств по делу, при этом его действия не противоречили позиции самого осужденного и были направлены на его защиту.
Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.
Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
5 приговор Волгоградского областного суда от 19 марта 2013 года в отношении Отажанова Бектемира Эркабаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи