ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «27» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Аксеновой О.В. в интересах осужденного Науменкова П.В. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 6 июня 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11 августа 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 14 сентября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2006 года Науменков Павел Владиславович, 25 февраля 1978 года рождения, ранее судимый - 13 февраля 1997 года Октябрьским районным судом г.Калуги по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании постановления от 15 декабря 1999 года освобожден условнодосрочно на 10 месяцев 3 дня;
- 15 декабря 2005 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (за совершение 11 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 159 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления с 1 по 15 эпизоды, к 2 годам 6 месяцам лишения 2 свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (за совершение 14 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 159 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления с 16 по 32 эпизоды, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 назначенное наказание по эпизодам с 1 по 15 по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 15 декабря 2005 года и назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступления с 16 по 32 эпизоды частично присоединено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 августа 2008 года приговор от 6 июня 2006 года в отношении Науменкова П.В.
приведен в соответствие с действующим законодательством: от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 14 по факту завладения денежными средствами потерпевшей Гассельблат С.Г. на сумму 1 тыс. рублей Науменков П.В. освобожден; смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с 1 по 15 эпизоды до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2009 года приговор от 6 июня 2006 года в отношении Науменкова П.В.
приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено осуждение его по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении хищения имущества Гассельблат С.Г., на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по эпизодам с 1 по 15 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание по эпизодам с 1 по 16 по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от 15 декабря 2005 года и определено 2 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по эпизодам с 16 по 32 наказанию частично присоединено наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы.
3 Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 26 августа 2011 года, приговор от 6 июня 2006 года в отношении Науменкова П.В.
приведен в соответствие с действующим законодательством: исключено указание о его осуждении по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 14 по факту завладения денежными средствами Гассельблат С.Г. на сумму 1 тыс. рублей и назначении наказания за данное преступление; постановлено считать его осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за совершение 11 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за совершение 3 преступлений к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений с 1 по 14 эпизоды, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за совершение 14 преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за совершение 3 преступлений к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления с 16 по 32 эпизоды, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления с 1 по 14 эпизоды, и наказания, назначенного по приговору от 15 декабря 2005 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ по эпизодам с 15 по 31 наказанию наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 14 сентября 2011 года приговор от 6 июня 2006 года и кассационное определение от 11 августа 2006 года в отношении Науменкова П.В. в части разрешения гражданских исков в пользу Беляева ВВ. и Ильичевой В.А. отменены и производство по делу в этой части прекращено. В остальном приговор и кассационное определение в отношении Науменкова П.В. оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Науменков П.В. признан виновным в совершении 6 эпизодов мошенничества, а также в 25 эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба.
Преступления им изложенных в приговоре.
совершены в г.Калуге при обстоятельствах, 4 В надзорной жалобе адвокат Аксенова О.В., оспаривая обоснованность осуждения Науменкова П.В., указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; в ходе предварительного следствия Науменков П.В. не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела; осужденному не было вручено обвинительное заключение; доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто; дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие защитника осужденного, чем было нарушено право Науменкова П.В. на защиту; квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, по эпизоду № 27 с потерпевшим Бурлаченко ВВ., судом вменен необоснованно; суммы ущерба, причиненные потерпевшим по эпизодам №№ 2, 3,4, 13, судом установлены неверно; судом не разрешена судьба вещественных доказательств. Считает, что в действиях осужденного по эпизодам №№ 10,11 содержится одно продолжаемое деяние, в связи с чем действия осужденного необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений; суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный свидетелем Шендрик Л.А. Просит об отмене состоявшихся в отношении Науменкова П.В.
судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы адвоката Аксеновой О.В. в интересах осужденного Науменкова П.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Науменкова П.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В судебном заседании Науменков П.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе проведения предварительного слушания добровольно (т.4 л. д. 396-397), после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.4 л.д.
424 об.).
Защитник Науменкова П.В. поддержал ходатайство осужденного.
Заявлений об отмене рассмотрения дела в особом порядке Науменковым П.В. не подавалось.
Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осужденного Науменкова П.В., с учетом изменений, судом квалифицированы правильно.
последующих 5 Утверждение адвоката Аксеновой О.В. о том, что действия осужденного Науменкова П.В. по эпизодам №№ 10, 11 в отношении потерпевших Кузюнина Д.В. и Паронина В.А. необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Науменкова П.В. образуют совокупность преступлений, так как осужденный каждый раз совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Аксеновой О.В., действия осужденного Науменкова П.В. по эпизоду № 27 в отношении потерпевшего Бурлаченко ВВ. по ч.2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку в ходе предварительного следствия такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба, Науменкову П.В. вменялся (т.4 л.д.230).
Суммы ущерба, причиненные потерпевшим Горбачеву ЮН., Самсоновой Л.М., Нехорошеву А.И., судом установлены верно.
Доводы адвоката Аксеновой О.В. о том, что доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Науменкова П.В. по эпизодам с 17 по 23 включительно, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Науменков П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Кроме того, согласно требованиям закона, вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ).
Наказание Науменкову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств.
Судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в действиях Науменкова П.В. по эпизодам с 1 по 14 включительно (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор).
В связи с условно-досрочным освобождением 15 декабря 1999 года Науменкова П.В. от наказания по приговору от 13 февраля 1997 года положения п.7 Постановления Государственой Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года не применяются.
6 Утверждения адвоката Аксеновой О.В. о том, что Науменков П.В. с материалами уголовного дела был ознакомлен в неполном объеме, копия обвинительного заключения ему вручена не была, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела Науменков П.В. полностью ознакомился с материалами дела, о чем подтвердил защитника Науменкова П.В., однако последний от подписи отказался (т.З л.д. 317-320). Также Науменков П.В. отказался от получения копии обвинительного заключения, о чем имеется его расписка (т.4 л.д. 419).
При поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении по существу, Науменков П.В. не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Доводы адвоката Аксеновой О.В. о том, что в суде кассационной инстанции было нарушено право осужденного Науменкова П.В. на защиту, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал адвокат, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные ст.47 УПК РФ права обвиняемого, в том числе, право пользоваться помощью защитника, осужденному Науменкову П.В. были разъяснены.
Обязательное участие защитника на момент рассмотрения уголовного дела законом не было предусмотрено, его участие осуществлялось лишь при наличии ходатайства осужденного.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Науменковым П.В. были поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он просил рассмотреть дело с его участием, при этом Науменков П.В. не просил предоставить ему защитника, а также не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в суде второй инстанции с участием адвоката Ефимова СМ., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции.
11 августа 2006 года состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Науменкова П.В. и дополнений к ней. При рассмотрении дела в суде второй инстанции принимал участие и сам осужденный.
То обстоятельство, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Науменкова П.В.
судебных решений.
7 Кроме того, по вопросам, связанным с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, осужденный Науменков П.В. вправе обратиться в суд, постановивший приговор, в порядке ст. 396-397 УПК РФ.
Решение суда о взыскании с Науменкова П.В. в пользу свидетеля Шендрик Л.А. подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, исковым заявлением Шендрик Л.А.
(т.2 л.д.200).
По делу установлено, что свидетель Шендрик Л.А. передала деньги в сумме 14900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Науменкова П.В., что не влечет за собой принятие процессуального решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении осужденного Науменкова П.В. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Аксеновой О.В. в интересах осужденного Науменкова П.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аксеновой О.В. в интересах осужденного Науменкова Павла Владиславовича о пересмотре приговора Калужского районного суда от 6 июня 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11 августа 2006 года и постановления президиума Калужского областного суда от 14 сентября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации