ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-19с ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 14 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К С , изучив мате риалы истребованного уголовного дела, надзорную жалобу защитника - адво ката Костанова Ю.А. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. с приложенной к ней жалобой осужденно го Сабатовского В.Ф.,
установил:
По приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2009 г., оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2010 г., бывший военнослужащий полковник запаса Сабатовский Владимир Филиппович, родившийся 7 ноября 1957 г. в с. Пятиречье Холмского района Сахалинской области, несудимый, осужден по п.«в» ч.З ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправитель ной колонии общего режима с лишением права в течение 2 лет занимать долж ности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-распорядительных и хозяйственных пол номочий.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного постановлено взыскать по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации 4 608 683 рубля 72 копейки.
2 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 13 де кабря 2010 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворе нии надзорной жалобы осужденного отказано.
Сабатовский признан виновным в совершении им, как должностным ли цом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших суще ственное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
Согласно приговору Сабатовский, являясь командиром войсковой части 13815, в нарушение требований действующего законодательства из ложно по нятых интересов службы совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, связанные с планированием ре монта хранилищ воинской части без участия специалистов, с привлечением к ремонту сторонней подрядной коммерческой организации и заключением с ней без соответствующего разрешения договора от имени Минобороны России, а также с производством и приемкой работ по этому договору без участия спе циалистов, в результате чего государству в лице Минобороны России причинен ущерб на сумму 6 667 461 рубль 29 копеек.
Обстоятельства инкриминированного Сабатовскому преступления под робно изложены в приговоре.
В надзорной жалобе защитник - адвокат Костанов Ю.А. заявляет о не обоснованности осуждения Сабатовского, в обоснование чего приводит сле дующие доводы.
Инкриминированное Сабатовскому деяние не находится в причинноследственной связи с наступившими последствиями. В 2003 году была установ лена необходимость капитального ремонта хранилищ, однако 193 КЭЧ района, на балансе которой находились эти сооружения, мер к их ремонту не предпри нимала, в связи с чем действия Сабатовского, являвшегося ответственным за сохранность имущества войсковой части 13815, при заключении договора с ЗАО «Поток» о ремонте хранилищ за пределы его полномочий не выходили.
Выводы суда о том, что хранилища №№ 24 и 35 после ремонта находи лись в аварийном состоянии, а хранилище № 36 обрушилось в связи с дейст виями осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об рушение произошло не ввиду некачественного ремонта, а из-за большой снего вой нагрузки и неправильной эксплуатации хранилища новым командованием воинской части.
В основу приговора положены показания свидетелей и заключения экс пертов, носящие характер предположений. Заключения экспертов Солдатова, 3 Исмагулова и Максимова не представлены в виде связных текстов и не содер жат описание проведенных исследований, а также примененных методик. За ключения экспертов одной специальности должны быть представлены в виде комиссионной экспертизы, однако таковой в материалах дела не имеется. Ком плексная организационно-правовая экспертиза не могла проводиться экспертом Максимовым, который не обладает познаниями в области права. Кроме того, перед исследованиями эксперты в установленном порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данные доказательства являлись недопустимыми.
Произошедшие из-за необоснованного завышения стоимости работ из лишние выплаты подрядной организации выявлены самим Сабатовским, после чего ЗАО «Поток» возместило переплаты и произвело дополнительные работы.
По утверждению автора жалобы, суд не принял во внимание, что еще до вынесения приговора было принято решение о сносе хранилищ, нарушения при ремонте которых инкриминированы Сабатовскому. Данное решение командо вания обусловлено строительством жилья для военнослужащих, а не аварий ным состоянием сооружений.
Также защитник указывает на отсутствие в материалах дела неотмененного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Сабатовского.
В заключение жалобы защитник заявляет о том, что у Сабатовского не было умысла на превышение своих полномочий, и просит уголовное дело в от ношении него прекратить по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Осужденный Сабатовский в своей жалобе помимо доводов, аналогичных приведенным защитником, также утверждает, что инкриминированное ему деяние совершалось в условиях крайней необходимости и во исполнение при каза начальника.
Сабатовский заявляет о нарушении его права на ознакомление с поста новлениями о назначении экспертиз, неправомерном отказе в допросе специа листа и приобщении к материалам дела его заключения, лишении стороны за щиты права вести аудиозапись в ходе судебного процесса, незаконности нало жения ареста на принадлежащее ему жилое помещение, отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек, а также о нарушении судьей уголов но-процессуального закона при составлении приговора.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. в ходатайстве, поданном в соответствии с подп.З п.1 ст.29 Федерального 4 конституционного закона от 25 декабря 2009 г. № 1-ФКЗ, просит возбудить надзорное производство по данному делу с целью проверки доводов Сабатов ского о том, что он осужден лишь на основании материалов доследственной проверки, так как уголовное дело в отношении него не возбуждалось; выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на домыслах свидетелей, а также предположительных заключениях экспертов; в ходе судебного разбирательства председательствующим допуще ны многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе внесение в приговор изменений после его провозглашения.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (по ложений законодательных актов) Российской Федерации» жалобы, поданные на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подле жат рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Проверив по материалам уголовного дела доводы жалоб и ходатайства, нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
В соответствии со ст.286 УК РФ преступным превышением должностных полномочий признается совершение должностным лицом действий, явно выхо дящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом ин тересов общества или государства. По смыслу закона данное преступление яв ляется умышленным и может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Следовательно, для установления наличия состава преступления, преду смотренного ст.286 УК РФ, необходимо доказать, что должностное лицо при совершении инкриминированных ему деяний действовало, не имея на них спе циальных полномочий, и что это обстоятельство охватывалось его умыслом.
Сославшись на исследованные доказательства, суд в приговоре сделал вывод о том, что действия Сабатовского, связанные с планированием ремонта хранилищ, не находившихся на балансе вверенной ему воинской части, при влечением к ремонту сторонней подрядной организации, производством и при емкой работ, явно выходили за пределы предоставленных ему должностных полномочий, а допущенные при этом нарушения норм и правил организации, осуществления и приемки этих работ носили умышленный характер.
5 Вместе с тем собранные по уголовному делу и приведенные в приговоре доказательства не позволяют с достоверностью сделать такой вывод.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Сабатовский, как ко мандир войсковой части 13815, в силу своих должностных полномочий нес от ветственность за сохранность ее имущества. Хранилища, предназначенные для хранения имущества войсковой части 13815, были возведены в 1937 году и тре бовали незамедлительного ремонта, без которого сохранность их содержимого не могла быть должным образом обеспечена. Данное обстоятельство не стави лось под сомнение стороной обвинения и подтверждено исследованными судом документами и показаниями воинских должностных лиц.
Также на основании приведенных в приговоре правоустанавливающих документов установлено, что хранилища находились на балансе 193 КЭЧ рай она, которая и должна была обеспечивать их надлежащее состояние и своевре менный ремонт. Из показаний свидетеля Мельника - начальника 193 КЭЧ рай она следует, что Сабатовский ставил вопрос о капитальном ремонте хранилищ, для чего направлял в КЭЧ на согласование соответствующий титульный список на 2003 год, а затем подготовил и направил на согласование акты технического осмотра хранилищ, в которых опять содержался вывод о необходимости их ка питального ремонта. Мельник завизировал эти акты, но никаких мер по их про верке и реализации не принял. О том, что ремонт хранилищ был организован и произведен Сабатовским он узнал только в 2005 году. Эти обстоятельства под твердила и свидетель Суворова - инженер 193 КЭЧ района.
Имея цель добиться ремонта хранилищ, Сабатовский в мае 2003 г. обра тился к заместителю Главнокомандующего ВВС по тылу Меркулову с пись мом, в котором ходатайствовал о выделении 20 675 000 рублей на их ремонт и поручении производства этих работ ЗАО «Поток». Как следует из показаний свидетеля Меркулова, он без проведения какой-либо проверки обоснованности и правомерности поставленного Сабатовским вопроса поддержал его инициа тиву и своим письмом переадресовал ее на имя Главнокомандующего ВВС Ми хайлова. Согласно показаниям свидетеля Михайлова он, согласившись с необ ходимостью решения данного вопроса, запросил у начальника ГлавФЭУ Мин обороны России деньги в указанном Сабатовским размере. Поступившие по его запросу в ФЭУ ВВС 20 675 000 рублей внебюджетных средств были перечис лены в войсковую часть 13815 на ремонт хранилищ.
Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что, обращаясь по команде, Сабатовский скрыл какие-либо сведения или сообщил недостоверную информацию о действиях по ремонту хранилищ, которые совершил и намерен 6 предпринять. Он представил подготовленные комиссией по его поручению ак ты технического осмотра хранилищ, финансово-экономическое обоснование стоимости предполагаемых работ на основании расчетов, составленных ЗАО «Поток», и сообщил о намерении поручить производство работ данной органи зации. Помимо показаний Меркулова, Михайлова об этом свидетельствуют факт изъятия указанных документов в ФЭУ ВВС, показания начальника этого управления свидетеля Зеленькова и другие приведенные судом доказательства.
Таким образом, должностные лица, рассматривавшие вопрос о выделении средств на ремонт хранилищ, имели возможность убедиться (в том числе и пу тем привлечения специалистов), что объем этих средств надлежащим образом обоснован, и они будут расходоваться полномочным и компетентным лицом с соблюдением установленных норм. Кроме того, это, безусловно, входило в их должностные обязанности.
В приговоре обращается внимание на то, что, обосновывая необходи мость капитального ремонта сооружений и запрашивая средства именно на та кой вид ремонта, Сабатовский организовал на поступившие деньги текущий ремонт. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о явном превышении им своих полномочий.
Согласно показаниям свидетеля Чечета, данным в судебном заседании, но не приведенным в приговоре, Главком ВВС поручил ему разобраться с постав ленным в письме Меркулова вопросом о выделении 20 млн. рублей на капи тальный ремонт хранилищ войсковой части 13815. По результатам этого пору чения был подготовлен ответ об отсутствии возможности выделения бюджет ных средств на проведение капитального ремонта, поскольку титульный список утвержден.
Таким образом, Сабатовский, обращаясь к вышестоящему командованию с просьбой о выделении денег для проведения капитального ремонта, исходил из объективно существовавшей необходимости таких работ, а организация им на поступившие внебюджетные денежные средства текущего ремонта была обусловлена тем, что капитальный ремонт возможен только за счет бюджетных средств и лишь тех сооружений, которые включены в соответствующий титул.
Положительное разрешение командованием поставленного им вопроса и выделение в его распоряжение запрошенных денежных средств могли расцени ваться Сабатовским как одобрение его инициативы по организации и осущест влению предложенным способом ремонта хранилищ, то есть как наделение его соответствующими полномочиями.
7 С учетом заключения комплексной организационно-правовой судебной экспертизы Сабатовскому вменены допущенные при организации ремонта хра нилищ и приемке выполненных работ нарушения положений Бюджетного ко декса РФ, Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на раз мещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Рос сийской Федерации, Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Россий ской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260, и иных ведомственных нормативных правовых актов.
Исходя из имеющихся материалов можно согласиться с выводом суда о том, что эти нарушения действительно имели место. Однако нарушения ука занных правовых норм могут влечь уголовной) ответственность лишь при на личии вредных последствий, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При отсутствии таких последствий виновный военно служащий может быть привлечен лишь к дисциплинарной или административ ной ответственности.
Обязательным признаком вмененного Сабатовскому преступления явля ется существенное нарушение прав и законных интересов общества и государ ства с причинением тяжких последствий. Такими последствиями суд признал причинение государству ущерба на 6 667 461 рубль 29 копеек. В обоснование своего вывода суд сослался в приговоре на заключение строительнотехнической судебной экспертизы и показания эксперта Исмагулова, согласно которым ущерб образовался в результате обрушения хранилища № 36, угрозы обрушения хранилищ №№ 24 и 35 на сумму 3 382 391 рубль, а также в резуль тате завышения стоимости проведенных работ на 3 285 070 рублей 29 копеек.
Вместе с тем в заключении строительно-технической судебной эксперти зы и в показаниях допрошенного судом эксперта Солдатова описаны лишь об наруженные признаки неправильной организации ремонта, некачественно про изведенных работ и применения строительных материалов, не соответствую щих требованиям нормативных документов. Однако отсутствует вывод, что именно эти недостатки явились непосредственной причиной обрушения храни лища № 36. Эксперт Солдатов, в частности, показал, что причины обрушения не могли указываться, поскольку экспертиза проводилась спустя два года после того, как хранилище было разрушено. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что хранилища №№ 24 и 35 приведены в аварийное состояние в результате работ, проведенных ЗАО «Поток».
8 Перед экспертом не ставились вопросы о состоянии хранилищ до ремонта и возможности их сохранения без организованного Сабатовским ремонта, что тоже необходимо для вывода о наличии или отсутствии причинноследственной связи между действиями осужденного и инкриминируемыми ему последствиями.
Довод осужденного о том, что обрушение явилось следствием непра вильной эксплуатации хранилища после ремонта (несвоевременная уборка сне га с крыши), материалами дела не опровергается.
Не получил судебной оценки и довод Сабатовского о том, что со времени проведения ремонта и до обрушения хранилища прошло два года, в течение ко торых он уже не являлся командиром войсковой части 13815 и не нес ответст венности за эксплуатацию находящихся на ее территории сооружений.
Следовательно, включение в размер ущерба суммы 3 382 391 рубль вы зывает сомнения.
Что касается вмененного Сабатовскому ущерба на 3 285 070 рублей 29 копеек, то, как следует из материалов дела, эту сумму составляют произведен ные заказчиком излишние выплаты в ходе исполнения договора по ремонту хранилищ, которые произошли из-за ошибок, допущенных при определении стоимости и объемов работ. Эти переплаты поэтапно выявлялись в ходе плано вых ревизий финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 13815 и компенсировались подрядчиком - ЗАО «Поток» путем возврата денег и про ведением дополнительных работ, то есть путем исполнения своих гражданскоправовых обязанностей, вытекающих из заключенного договора. Именно таким способом были возвращены воинской части по итогам ревизий 2004-2006 годов 2 058 777 рублей 57 копеек, которые, тем не менее, инкриминированы осуж денному как причиненный его преступными действиями ущерб.
Остальная часть излишних выплат, остававшаяся не возмещенной к мо менту постановления приговора, была определена экспертами путем выявления ошибок в подсчетах ревизоров, а также в результате технического обследова ния отремонтированных сооружений. Вместе с тем из материалов уголовного дела не видно, почему и в этой части вопрос о возмещении убытков, понесен ных воинской частью в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, не мог быть решен в порядке, установленном главами 25 и 37 ГК РФ. Без выяснения данного обстоятельства вменение Саба товскому и этой части ущерба представляется необоснованным.
Таким образом, обоснованность осуждения Сабатовского по п.«в» ч.З ст.286 УК РФ вызывает сомнения, в связи с чем уголовное дело следует пере- 9 дать на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, в ходе которого наряду с приведенными выше обстоятельствами следует проверить и содержащиеся в жалобах доводы о существенных нарушениях уголовнопроцессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и су дебного разбирательства.
Руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
Возбудить по уголовному делу в отношении Сабатовского Владимира Фи липповича надзорное производство.
Передать жалобы осужденного Сабатовского В.Ф., защитника Костанова Ю.А. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Феде рации Лукина В.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^7^ ^Г^\}^^ < < К.С. Жудро