Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-20СП в апелляционном порядке г. Москва 24 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Сабурова Д. Э., Шалумова М. С.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Стерхова А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Стерхов А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Ракулъиев СБ. в защиту Стерхова СБ., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Щукина Л.В.
Суд устанавливает личность осужденного:
Стерхов Александр Владимирович, 29.04.1967 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Стерхов А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 июня 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Сабуровым Д. Э. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Стерхову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Ракулъиев СБ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Стерхова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду грубых нарушений требования УПК РФ. Ссылается на то, что квартира Стерхова А.В. была в ином населенном пункте, нежели указанная в обвинительном заключении.
Полагает, что объем обвинения был необоснованно расширен при постановке вопросов перед присяжными. Ссылается на нарушение положения ст. 252 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. Уголовное дело в отношении исполнителя было рассмотрено ранее и имело статус государственной тайной. При выделении материалов из уголовного дела не устанавливалось, какие из документов являются государственной тайной, а какие нет. Осужденному не была предоставлена возможность участия в судебных прениях. Ссылается на нарушение положений ч. 3 ст. 355, ст. 389 УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в применении положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на навое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Щукиной Л.В., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Считает, что приговор является законным и обоснованным. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании были оглашены только протоколы допроса исполнителя преступления, которые не имели грифа секретности. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Ссылается на положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства защиты о допросе свидетелей, сами свидетели не явились. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства описаны на л. 66 протокола судебного заседания.
Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопросный лист составлен в соответствии с 2 требованиями ст.ст. 338, 339 УК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Напутственное слово соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ. Вина осужденного установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым.
Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Ходатайства об участии в прениях сторон от осужденного не поступало. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденных судом дана правильно. Наказание назначено справедливое.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд выясняет у сторон желают ли они обратить внимание судебной коллегии на те или иные процессуальные документы.
Адвокат Ракульцев С Б . заявляет ходатайство об обозрении в судебном заседании копий письменных обращений Стерхова А.В. в различные инстанции после его задержания.
Стерхов А.В. поддерживает заявленное ходатайство.
Прокурор Щукина Л.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении, заявленного адвокатом Ракульцевым СБ., ходатайства отказать, поскольку данные документы не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, а также не носят доказательственный характер.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и дополнения к судебному следствию - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
з Предоставляется слово в прениях адвокату Ракульцеву СБ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Стерхова А.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. На момент совершения преступления Стерхов А.В. находился за границей. В последующем исполнитель преступления отказался от своих показаний. Указывает, что сроки содержания под стражей был необоснованно продлен. Возражает против доводов государственного обвинителя. Указывает, что вопросный лист составлен с нарушением требований закона, с увеличением объема обвинения.
Предоставляется слово в прениях осужденному Стерхову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Указывает, что у него был один адвокат и один защитник.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Щукиной Л.В., которая просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Стерхову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что срок содержания под стражей продлен незаконно. Его лишили права на участие в судебных прениях.
Ссылается на нарушение права на защиту. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Председательствующим было оказано давление на свидетелей.
Ссылается на свою невиновность. Почти половина присяжных признали его невиновным. Полагает, что имел место оговор со стороны исполнителя преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
4 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 1 (^Щ^ур****-^ ' У 5