ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 14-АПУ13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков ЕЮ., изучив поступившее из Воронежского областного суда уголовное дело в отношении Матысюка Евгения Леонидовича, с апелляционными представлением государственного обвинителя А.И. Харькова, жалобами потерпевшей Бочкаревой М.В., осужденного Матысюка Е.Л. и адвоката Трубецкого ЕМ. в его интересах, на приговор Воронежского областного суда от 25 января 2013 года, по которому, Матысюк Евгений Леонидович, родившийся 7 сентября 1969 года в г. Ужгород Закарпатской области, судимый 17 ноября 2000 года Бутырским межмуниципальным судом СВАО г. Москвы по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 23 ноября 2004 года, - осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, - по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 200 тысяч рублей.
При назначении дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре, 2
установил:
на приговор суда принесены апелляционные жалобы потерпевшей Бочкаревой М.В., осужденным Матысюком Е.Л., адвокатом Трубецким Е.М. в его интересах и апелляционное представление - государственным обвинителем Харьковым А.И.
Изучив материалы дела, усматриваю наличие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Для обеспечения эффективности судебного разбирательства в стадии апелляционного судопроизводства, прав участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумные сроки, закон в ч.З ст. 389 й УПК РФ предусматривает возможность возвращения дела в суд 1 инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в случаях невыполнения судом требований ст.3896, 3897 УПК РФ.
Между тем, невыполнение судом указанных правовых предписаний, не является единственно возможным случаем, когда в результате действий (бездействия) суда 1 инстанции возникают обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом указанного правового принципа требования ч.З ст.38911 УПК РФ, устанавливающей основания для возращения дела в суд 1 инстанции в целях эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, устранения препятствующих апелляционному судопроизводству обстоятельств, не могут быть сведены только к случаям невыполнения судом 1 инстанции требований ст.389 , 3897 УПК РФ.
С учетом указанного правового принципа установленные в целях эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, устранения препятствующих апелляционному судопроизводству обстоятельств частью 3 статьи 389 УПК РФ, основания для возращения дела в суд 1 инстанции, не могут быть сведены только к случаям невыполнения судом 1 инстанции требований 6 7 ст.389 , 389 УПК РФ.
3 Как следует из материалов дела, осужденный Матысюк Е.Л., содержащийся под стражей, после постановления приговора заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено, а также ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором судом было отказано со ссылкой на то, что Матысюк был ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании, в связи с чем оснований для повторного ознакомления не имеется (т. 12 л.д. 257).
Указанное решение председательствующего по ходатайству осужденного противоречит требованиям уголовно-процессуального закона в его истолковании Конституционным Судом РФ.
Согласно правовой позиции КС РФ закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.
Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.
4 При наличии ... обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией (пункт 1 части первой статьи 379, часть первая статьи 381, часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации) /
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 189-0 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕЙЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 227 УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ/.
В связи с изложенным отказ осужденному в ходатайстве о дополнительном ознакомлении с делом на том основании, что он ранее уже был с ним ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не соответствует конституционно-правовому смыслу указанной правовой нормы, выявленному Конституционным Судом РФ в вышеуказанном решении.
Помимо отсутствия правовых оснований, у суда также не было и фактических оснований для отказа в ознакомлении с материалами дела.
Согласно протоколу о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Матысюк знакомился с делом 27 июля 2012 года. Следовательно, к моменту разрешения вышеуказанного ходатайства осужденного со дня его ознакомления с делом прошел значительный период времени, что свидетельствует о разумных основаниях заявленного ходатайства и об отсутствии в действиях осужденного злоупотребления правом на указанное ознакомление.
Реализация осужденным указанного права является необходимым условием для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции.
Обеспечение сторонам возможности реализации их прав, в том числе права осужденного на защиту, включающего право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и на чем основано обвинение, является обязанностью суда (ч.1 ст. 11, ч.З ст. 15 УПК РФ).
В связи с изложенным решение председательствующего об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства принято при отсутствии как фактических, так и правовых оснований.
Необеспечение осужденному возможности в полном объеме реализовать его право на защиту является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возращению в суд 1 инстанции.
Помимо указанных обстоятельств, препятствием для рассмотрения дела осужденного Матысюка в суде апелляционной инстанции являются:
- невыполнение судом в нарушение ч.1 ст. 11, ч.З ст. 15 УПК РФ обязанности обеспечить сторонам возможность осуществления их прав, 5 выразившееся в неознакомлении сторон с возражениями государственного обвинителя против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Указанная обязанность суда вытекает из решений Конституционного Суда РФ, в которых изложена вышеуказанная правовая позиция, существующая в судебной практике продолжительный период времени, о чем суду 1 инстанции должно быть известно /
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 455-0-0 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АМИРХАНОВА НУРУЛЛЫ МАГОМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 47 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 377 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ/, а также с 1 января 2013 года из содержания статьи 389 7 УПК РФ, которая вместе с другими нормами главы 45' УПК РФ введена в действие в отношении апелляционного пересмотра итоговых судебных решений.
Согласно прямому указанию закона /ст. 389 7 УПК РФ/ суд обязан направить сторонам не только копии поступивших апелляционных представления и жалоб, но и копии возражений на них. Невыполнение требований ст.389 7 УПК РФ в силу ч.З ст.389 11 УПК РФ является основанием для возвращения дела в суд 1 инстанции;
- нарушение судом требований к разумности (достаточности) сроков для представления возражений на поступившие апелляционные представление и жалобы.
В соответствии со ст.389 7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобах, представлении лиц, указанных в ст. 389 1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления...
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» копии апелляционных жалоб и представления должны направляться лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.
Между тем, как следует из материалов дела, копии апелляционных жалоб и представления направлены участникам судебного разбирательства 15 апреля 2013 года, а осужденному вручены 16 апреля 2013 года (том 12 л.д. 262,263). При этом срок для предоставления возражений суд установил до 25 апреля 2013 года, что явно недостаточно с учетом сроков, необходимых для доставки почтовых отправлений участникам судебного 6 разбирательства, для составления ими возражений и их направления по почте в суд.
Поскольку судом, постановившим приговор, не выполнены требования ч.1 ст. 11, ч.З ст. 15, ст.3897 УПК РФ, а принятое по ходатайству осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела решение противоречит закрепленному в пункте 1 статьи 6 вышеуказанной Конвенции праву осужденного на справедливое судебное разбирательство, ограничивает его в реализации права на защиту в суде апелляционной инстанции, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, уголовное дело на основании ч.З ст.38911 УПК РФ подлежит возвращению в суд, постановивший приговор, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38911 УПК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Матысюка Евгения Леонидовича возвратить в Воронежский областной суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.
О принятом решении известить участников судебного производства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации