ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 13-677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Зюзиной Галины Зариповны об оспаривании действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Нижегородского областного суда, должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области, следственных и правоохранительных органов, отмене судебных постановлений по гражданскому и уголовному делам, письменного ответа председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области, о компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
установил:
Зюзина Г.З. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором ссылается на то, что постановлением следователя следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МОУ «СОШ № 22», решением Нижегородского суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе и связанных с ним требований. Верховный Суд Российской Федерации, квалификационная коллегия судей Нижегородской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Нижегородской области, следственные и правоохранительные органы не приняли никаких мер на ее обращения о злоупотреблении судьями г. Нижнего Новгорода должностных полномочий при вынесении судебных постановлений, а также о фактах хищения бюджетных и внебюджетных средств в сфере образования. Просит взыскать с Российской Федерации компенсацию морального' вреда, восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы о 2 восстановлении на работу, отменить все судебные акты, вынесенные по ее заявлениям, по гражданским и уголовному делам, письменные ответы председателя Нижегородского областного суда и председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области, постановление старшего следователя следственного отдела по Нижегородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.
В принятии заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления и представленных документов следует, что Зюзина Г.З., требуя взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда и признать незаконными действия (бездействие) судей, должностных лиц органов государственной власти, фактически оспаривает судебные постановления, вынесенные в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, а также выражает несогласие с процессуальными действиями судей, совершенными при осуществлении правосудия. ККС Нижегородской области в своем письменном ответе разъяснила заявителю об отсутствии полномочий давать оценку судебным актам на предмет законности и обоснованности, о прекращении полномочий судьи Баженовой Т.П.
Проверка законности действий должностных лиц, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешение заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) суда (судьи) и об отмене судебных постановлений по гражданским делам, не может быть проведено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть вторая); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391 и частью 3 второй статьи 391 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть четвертая).
Учитывая изложенное, заявление не подлежит принятию к производству суда.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Зюзиной Галины Зариповны об оспаривании действия (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Нижегородского областного суда, должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области, следственных и правоохранительных органов, судебных постановлений по гражданскому и уголовному делам, письменного ответа председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области, о компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев