ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Липового С.А. Литовченко А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 9 августа 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года по делу по иску Липового С.А. к Афуксениди Е В . о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
Липовой С.А. обратился в суд с иском к Афуксениди Е В . об обязании снести самовольно возведенные 4,5,6 этажи в двух шестиэтажных многоквартирных жилых домах литеры А и Б, расположенных по адресу:
Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, мкр. "Садовый", участок № 47. В обоснование заявленных требований указал, что Афуксениди Е.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу в п. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи (зона «ГСО-П 2-я зона округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, участок 2 - граница горно-климатического комплекса Красная Поляна»), предназначенном для индивидуального жилищного строительства, самовольно возвел два шестиэтажных многоквартирных жилых дома. Земельный участок в нарушение параметров разрешенного строительства застроен практически по всему его периметру с небольшим отступами от границ с соседними с ним земельными участками. Разрешение на строительство двух шестиэтажных многоквартирных жилых домов у ответчика отсутствует. При возведении строений санитарно-эпидемиологические, градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила не соблюдены. Считает, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными строениями, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том 2 числе истца, нарушают его права как пользователя смежного земельного участка, в частности могут в последующем привести к сбоям в водо-, тепло-, электроснабжении.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Сочи заявленные требования поддержала Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Липовому С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 августа 2012 года отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым исковые требования Липового С.А. удовлетворены.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года отменено, оставлено в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 августа 2012 года.
В кассационной жалобе представителем Липового С.А. Литовченко А.А.
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Адлерского районного суда города Сочи от 9 августа 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 апреля 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в том числе президиумом Краснодарского краевого суда, установившим обстоятельства, не подтверждающиеся материалами дела, и неправильно применившим нормы материального права.
3 Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Как установлено судебными инстанциями, Афуксениди Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1466 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, мкр. "Садовый", 47, на котором он возвел два шестиэтажных дома. Истец Липовой С.А. является собственником соседнего земельного участка.
Предъявляя требования о сносе 4,5,6 этажей здания истец ссылался на отсутствие разрешения на строительство шестиэтажных многоквартирных зданий на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства не свыше 3 этажей; нарушение санитарных и противопожарных норм; на превышение нагрузки на сети тепло-, водо- и электроснабжения; на угрозу жизни и здоровью; на ухудшение потребительских свойств своего участка. Истец также ссылался на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 марта 2010 года о сносе указанных строений.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала установленным, что шестиэтажные дома возведены ответчиком без соответствующего разрешения, в отсутствие технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и расчета максимальной нагрузки, без экспертизы проектов, в непосредственной близости от участка истца, что создает угрозу для истца и нарушает его права.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года и оставляя в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 августа 2012 года, президиум Краснодарского краевого суда не согласился с указанными выводом суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что у ответчика имеется разрешение на строительство двух индивидуальных домов на данном земельном участке, на то, что решением Адлерского районного суд г. Сочи от 28 мая 2012 года признано право собственности ответчика на указанные строения и установлено соответствие спорных строений всем нормам и правилам, а также на то, что представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены технические условия на водо-, газо- и электроснабжение.
Однако, как усматривается из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 9 августа 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года, судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не устанавливались.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
4 При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении президиумом Краснодарского краевого суда норм процессуального права, заслуживают внимания.
Кроме того, как указано выше, в обоснование своих выводов суд кассационной инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года, в том числе о соответствии спорных строений требованиям надежности и безопасности.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из содержания решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года, Липовой С.А. в данном деле не участвовал.
Кроме того, указанным выше решением суда от 28 мая 2012 года, вопреки утверждениям президиума Краснодарского краевого суда, право собственности Афуксиниди Е.В. на спорные строения не признавалось. Данным судебным постановлением были разрешены требования Афуксиниди Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решений органов государственной власти, о признании необоснованными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, вышеуказанное решение, а также решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, сами по себе не могут лишать собственника смежного земельного участка возможности защищать свои права в судебном порядке.
Свидетельство о разрешении на строительство, на которое сослался суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует. Кроме того, как указано в постановлении президиума Краснодарского краевого суда, разрешение выдано на строительство двух индивидуальных жилых домов площадью застройки 711 кв.м, общей площадью 2010,8 кв.м, в то время как из копии свидетельств о регистрации права собственности усматривается, что каждый из двух домов имеет площадь 2101 кв.м, что в совокупности составляет 4202 кв.м (л.д. 85,86).
Как видно из незаверенных светокопий технических условий, на которые сослался суд кассационной инстанции, технические условия на водоснабжение выданы на трехэтажный дом на нагрузку 10 куб.м/сутки (л.д. 81), технические условия на электроснабжение выданы на один дом (л.д. 82). Технические 5 условия на газоснабжение, на которые сослался президиум Краснодарского краевого суда в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя Липового С.А. Литовченко А.А. заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Липового С.А. Литовченко А.А. с делом передать для рассмотрения врудебномраседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного^Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / Российской Федерации/ / ^^ ^^ I ^ # ^ ^ С В . Асташов