ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-КГ13-5 ^ 7 И Ю Н Я 2 0 1 3 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Верник Валентины Федоровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 года по делу по иску Верник В.Ф. к Бандышевой Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Верник В.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Бандышевой Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2009 года удовлетворены ее исковые требования к Бандышевой Л.Б. о взыскании долга, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года исковые требования Верник В.Ф. удовлетворены.
С Бандышевой Л.Б. в пользу Верник В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 318 руб. 26 коп. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 991 руб. 14 копеек.
С Бандышевой Л.Б. в пользу УФК по Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 1339 руб. 11 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 года решение суда изменено, снижен размер взысканных с Бандышевой Л.Б. в пользу Верник В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб., расходов по 2 уплате государственной пошлины до 4 200 руб., общей суммы взыскания до 154 200 руб. В части взыскания с Бандышевой Л.Б. в пользу УФК по Вологодской области государственной пошлины в размере 1 339 руб. 11 копеек решение отменено. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Верник В.Ф. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 года.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля 2013 года, установлены такие основания для передачи кассационной жалобы Верник В.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Верник В.Ф., суд первой инстанции установил факт неисполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2009 года и, исходя из размера задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования 8%, взыскал с Бандышевой Л.Б. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Бандышевой Л.Б. со ссылкой на свое материальное положение и погашение долга по мере поступления денег.
Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию с Бандышевой Л.Б. в пользу Верник В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о возможности уменьшения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование 3 чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Заявитель полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда ошибочно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные проценты являются лишь мерой гражданско-правовой ответственности.
Однако при этом судебной коллегией Вологодского областного суда не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу, которую необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о снижении взыскиваемых процентов за несвоевременную уплату денежных средств, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определенный им размер процентов, 4 последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.
Как видно из решения суда первой инстанции, при расчете суммы взыскания, им применена ставка 8 % годовых. Судом апелляционной инстанции размер взысканных процентов уменьшен более чем в два раза.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Указывая в мотивировочной части апелляционного определения на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и делая вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия в нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала ни обстоятельств, ни мотивов по которым она пришла к такому выводу.
Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе Бандышевой Л.Б. (л.д. 79) Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не указала мотивов, по которым она вышла за пределы доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381, 384
определил:
кассационную жалобу Верник Валентины Федоровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов