ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва - 2 5 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора ООО «Маркони» Андреевой Л.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2012 г. по делу по иску Евко Елены Станиславовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Маркони», Гончаренко-Видлоге Елене Ивановне о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Евко Е С . обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае), ООО «Маркони», Гончаренко-Видлоге Е.И. о признании недействительными торгов от 5 октября 2011 г. и от 14 декабря 2010 г. по реализации принадлежащей ей квартиры 1 дома 10 по ул. К. Либкнехта в г. Ейске, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Ейского городского суда от 19 мая 2010 г. с нее в пользу ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» взыскано 3 566 400 руб. 42 коп. и обращено взыскание на указанную квартиру. В целях реализации квартиры 5 октября 2011 г. и 14 декабря 2010 г. были проведены торги. Полагает, что торги являлись незаконными, поскольку на момент их проведения у организаторов торгов истек срок полномочий на проведение торгов, торги проводились не по месту нахождения реализуемого имущества, извещение о проведении торгов не соответствовало требованиям закона.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
2 Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2011 г. в удовлетворении иска Евко Е.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Евко Е.С. удовлетворен.
ООО «Маркони» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2013 г., не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2010 г. удовлетворен иск ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» к Евко Е.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» с Евко Е.С. взыскано 3 566 400 руб. 42 коп. и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Евко Е.С. квартиру 1, расположенную в доме 10 по ул. К. Либкнехта в г. Ейске (т. 1, л.д. 10-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю) от 16 июня 2010 г. в отношении должника Евко Е.С. возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 65).
3 Актом судебного пристава-исполнителя Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю от 23 июля 2010 г. наложен арест на заложенную квартиру и определена ее стоимость в размере 2 622 923 руб. (т. 1, л.д. 62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю от 27 июля 2010 г. квартира передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю) (т. 1, л.д. 60).
Согласно поручению на реализацию от 31 августа 2010 г. № 3442 ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю поручило ООО «Маркони» принять для последующей реализации и проведения торгов от судебного приставаисполнителя по акту приема-передачи квартиру Евко Е.С. (т. 1, л.д. 80).
10 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю передал ООО «Маркони» по акту приема-передачи № 3442 документы, характеризующие переданное на реализацию имущество (т. 1 л.д. 58).
Торги были назначены ООО «Маркони» на 5 октября 2010 г., которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1, л.д. 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю от 8 октября 2010 г. стоимость переданной на реализацию ООО «Маркони» квартиры была снижена на 15 % и составила 2 229 484 руб.
55 коп. (т. 1, л.д. 48).
Торги по реализации квартиры Евко Е.С. состоялись 14 декабря 2010 г.
Согласно протоколу от 14 декабря 2010 г. № 48/48 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого залогового имущества Гончаренко-Видлога Е.И. приобрела квартиру Екво Е.С. за цену 2 230 684 руб.
00 коп. (т. 1, л.д. 69-70).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания торгов по реализации квартиры Евко Е.С, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, д. 10, кв. 1, не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, в том числе, на нарушение требований закона о проведении торгов по месту нахождения заложенного имущества.
Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть 4 признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 18 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела следует, что проданная с торгов квартира, являвшаяся предметом залога, расположена по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, д. 10, кв. 1.
Торги по реализации указанного заложенного недвижимого имущества были проведены 14 декабря 2010 г. по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Российская, 1 «А».
Таким образом, торги по продаже заложенного недвижимого имущества были проведены не по месту нахождения этого имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что местом нахождения заложенного недвижимого имущества является субъект Российской Федерации (в данном случае Краснодарский край), в связи с чем проведение торгов в отношении указанного имущества возможно на всей территории Краснодарского края, основан на ином толковании закона.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменен вышестоящим судом в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
5 Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
отказать директору ООО «Маркони» Андреевой Л.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман