ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Истоминой Г.Н., при секретаре Вершило А.Н.
Нестерова ВВ., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жилко Н.И., адвокатов Анохина А.В. и Козлова Д.А. на приговор Мурманского областного суда от 15 марта 2013 года, которым Жилко Николай Иванович, родившийся 24 мая 1949 года в с.Заречье Заречнянского района Ровенской области Украины, несудимый, 1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, связанных с обучением и воспитанием несовершеннолетних детей, сроком на 6 лет, и с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий данное наказание.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 марта 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказание содержание под стражей в период с 28 по 31 июля 2012 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Жилко Н.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Коломийца И.П.
поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Лох Е.Н. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилко Н.И. признан виновным и осужден за то, что 28 июля 2012 года в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил действия сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Якушевой А.Р., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жилко Н.И.
просит отменить приговор, указывает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей Якушевой АР. он не совершал, что она оговорила его, что показания потерпевшей являются фантазией. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что он обвинен по надуманным основаниям, и доказательств, подтверждающих его виновность нет. Отпечатки руки 2 потерпевшей на столе в подсобке могли быть оставлены Якушевой при повторном посещении магазина, когда она с матерью заходила в подсобное помещение. Кроме этого, в жалобе осужденного указано, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены, что при допросе свидетеля Павлюковской Д.А. в ходе предварительного расследования отсутствовал педагог, а медикокриминалистическая экспертиза проведена с нарушениями требований ст.204 УПК РФ, что суд односторонне оценил доказательства, придя к ошибочному выводу о его виновности.
В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.В. в защиту осужденного Жилко Н.И. указывает, что выводы суда о виновности Жилко Н.И. основаны на предположениях, что суд принял в качестве доказательств показания несовершеннолетних свидетелей, которые не являлись очевидцами деяния, что их показания являются догадками. Кроме этого в жалобе указано, что суд принял в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора, которая прерывается в момент инкриминируемого деяния и возобновляется по истечении определенного времени, где Жилко Н.И. находится на своем рабочем месте. По мнению автора жалобы, выводы суда о причастности Жилко Н.И. к отключению видеорегистратора основаны на предположениях, поскольку причина самопроизвольного отключения и включения видеорегистратора не установлена, соответствующих экспертиз не проводилось. Также в жалобе указано, что при допросе несовершеннолетней Павлюковской в ходе предварительного следствия в нарушение требований ст. 191 ч.1 УПК РФ отсутствовал педагог. В жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора в отношении Жилко Н.И.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козлов Д.А. в защиту осужденного Жилко Н.И. указывает, что его подзащитный и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. Поведение Жилко Н.И. в тот момент, когда Якушева АР. и Пархоменко О.Н. пришли в магазин, сообщив о своем намерении обратиться с заявлением в полицию, свидетельствует о том, что Жилко Н.И. инкриминируемого преступления не совершал. Как указано в жалобе, показания малолетней Якушевой А.Р. о совершении в отношении преступления днем, в открытом магазине, где находилась свидетель Володина Э.С., положенные в основу обвинения, противоречат здравому смыслу, ставят под сомнение их правдивость и достоверность. Свидетель Володина Э.С. не видела и не слышала, чтобы Жилко Н.И. тащил потерпевшую, которая сопротивлялась, у самой потерпевшей отсутствуют телесные повреждения.
Далее в жалобе приводятся и оцениваются показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Пархоменко О.И. и делается вывод об их недостоверности. Как указано в жалобе, недопустимым доказательством является и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической 3 экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку в нарушение требований ст.204 УПК РФ выводы сделаны без их обоснования. По мнению защитника, суд не учел, что показания несовершеннолетних свидетелей производны от показаний потерпевшей, а противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей являются существенными. Также в жалобе указано, что в нарушение требований ст. 191 ч.1 УПК РФ допрос свидетеля Павлюковской Д.А. на предварительном следствии проводился в отсутствие педагога, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данного доказательства как недопустимого. Оспаривает защитник и допустимость заключения судебной криминалистической экспертизы, т.к.
считает, что эксперт, делая вывод о принадлежности обнаруженных следов Якушевой АР., бездоказательно указал об общих и частных признаках папиллярного узора, предполагает, что Якушева А.Р. могла дотронуться до стола, когда заходила в подсобное помещение во второй раз совместно с Пархоменко О.И. В жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора в отношении Жилко Н.И.
В возражениях на апелляционные жалобы законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Якушевой А.Р. - Пархоменко О.Н.
и государственный обвинитель Степовый СИ. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины Жилко Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях потерпевшей, так и на показаниях свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Сам осужденный не отрицает, что 28 июля 2012 года днем к нему в магазин заходили незнакомые малолетние Якушева А.Р. и Володина Э.С, однако указывает, что никаких противоправных действий он не совершал.
Доводы осужденного Жилко Н.И. об отсутствии каких-либо противоправных действий в отношении малолетней Якушевой А.Р. были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей Якушевой АР., которая последовательно и на предварительном следствии, и в судебном заседании изобличала Жилко Н.И. в совершенном преступлении.
Так, из показаний потерпевшей Якушевой А.Р. следует, что она вместе с подругой Володиной Э.С. пришли в магазин. Когда Володина Э.С. оказалась в 4 другой части магазина, Жилко Н.И. взял ее (Якушеву А.Р.) за руку и, несмотря на ее сопротивление, завел в подсобное помещение магазина, где был выключен свет, наклонил на стол, спустил с нее брюки и трусы, включил подсветку от двух мобильных телефонов, стал гладить ее по спине и попе.
После того, как она заплакала, Жилко Н.И. отпустил ее. Она выбежала из магазина, около выхода встретила ожидавшую ее Володину Э.С и других знакомых девочек, которым уже на улице рассказала о происшедшем, после чего об этом сообщила своей приемной матери Пархоменко ОН., сначала по телефону, а потом при личной встрече.
Достоверность вышеуказанных показаний Якушевой А.Р. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами в том числе, показаниями свидетелей, проколами осмотров и заключениями экспертов.
Из показаний свидетеля Володиной Э.С. видно, что в магазине она искала блокнот в одной части магазина, а Жилко Н.И. остался вместе с Якушевой А.Р.
в другой части магазина. Не найдя нужного блокнота, она вернулась, однако, ни Жилко Н.И., ни Якушевой А.Р. в торговом зале не было. Она пошла к выходу из магазина, где встретила знакомых девочек: Симанцеву Е.Н., Сычеву В.Н., Павлюковскую Д.А. и Мокрову А.А., с которыми вместе стали ждать Якушеву А.Р. Через некоторое время из подсобного помещения магазина вышел Жилко Н.И., а за ним в слезах выбежала Якушева А.Р. и побежала на улицу. Когда они догнали Якушеву АР., последняя рассказала им, что Жилко Н.И. завел ее в подсобное помещение, снял с нее брюки и трогал руками.
Несовершеннолетние свидетели Мокрова А.А., Симанцева Е.Н., Сычева В.Н., Павлюковская Д.А., а также законный представитель Пархоменко О.Н.
дали показания аналогичные показаниям свидетеля Володиной Э.С.
Доводы апелляционных жалоб о существенных противоречиях в показаниях свидетелей являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре суда, несущественные различия в показаниях несовершеннолетних свидетелей объясняются давностью рассматриваемого события, несформированностью долговременной памяти у малолетних лиц и их субъективным восприятием.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подсобном помещении магазина имеется журнальный стол со столешницей, покрытой гладкой глянцевой бумагой, с поверхности которой изъяты следы рук.
По заключению судебно-криминалистической экспертизы среди изъятых следов рук обнаружен след участка ладони руки, оставленный малолетней Якушевой А.Р.
Доводы апелляционных жалоб, что потерпевшая Якушева А.Р. могла оставить след ладони во время повторного посещения магазина вместе с 5 законным представителем, а также о нарушениях при проведении судебнокриминалистической экспертизы, являются надуманными и материалами дела не подтверждены.
Из протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения следует, что 28 июля в 13 часов 41 минуту 20 секунд Якушева А.Р. и Володина Э.С. вошли в магазин, Жилко Н.И. сидел за кассой и читал книгу, но увидев девочек, пошел в подсобное помещение, где находилась кнопка включения-выключения регистратора, после чего в 13 часов 42 минуты 03 секунды видеозапись прекращена из-за отключения видеорегистратора и возобновлена после включения и перезагрузки его системы в 14 часов 28 минут 34 секунды.
Из распечатки телефонных соединений видно, что в 14 часов 29 минут 21 секунду малолетняя Якушева А.Р. позвонила своей приемной матери с мобильного телефона.
Из копии свидетельства о рождении следует, что Якушева А.Р. родилась 5 марта 2003 года.
По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Якушева А.Р. половой зрелости не достигла, отставаний в психическом развитии не имеет и никаким психическим расстройством не страдала и не страдает. При этом, по причине малолетнего возраста, с учетом уровня ее развития и неосведомленности в вопросах половых отношений, она могла правильно воспринимать только внешнюю сторону событий (время, место, действующие лица, развитие ситуации), имеющую значение для дела, давать об этом показания, вместе с тем не осознавала в полной мере значение совершаемых в отношении нее действий сексуального характера, а именно социальной, нравственно-этический и физиологический аспекты и общественную опасность данных действий.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Жилко Н.И. в совершении действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Действия Жилко Н.И. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалоб все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Доводы жалоб осужденного и его защитников о нарушении уголовнопроцессуального закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля 6 Павлюковской Д.А.
в ходе предварительного следствия являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о недопустимости вышеуказанного доказательства и обоснованно оставил его без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Жилко Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия его ст.ст.389.13-389.14, 389.20, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мурманского областного суда от 15 марта 2013 года в отношении Жилко Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жилко Н.И., адвокатов Анохина И.В. и Козлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7