ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№30-АПУ13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка С И .
при секретаре - Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотай Л.Б. на постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении Урусова Ислама Джашарбековича, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Постановлением суда Урусов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником отделения уголовного розыска ОВД по Усть - Джегутинскому муниципальному району КЧР совершил принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз со стороны другого лица, соединенное с применением насилия и пытки.
1 Преступление совершено 30 июня 2009 года в г. Усть - Джегута КЧР при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., просившей оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление - без изменения Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колотай Л.Б.
просит постановлении суда в отношении Урусова изменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Урусова состава преступления.
Адвокат в жалобах указывает, что вывод суда о доказанности вины Урусова основан на противоречивых показаниях потерпевшего Акбаева и его родственников, а также на противоречивых заключениях судебно медицинских экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалоб полагает, что Акбаев не давал показаний о полученной им в 2004 году травме плеча, и это было выяснено только по ходатайству защиты.
В суде не установлено, какие телесные повреждения имелись у Акбаева.
Акт № 23 от 1 июля 2009 года должен был быть признан недопустимым доказательством.
Все показания свидетелей со стороны защиты, которые опровергали показания потерпевшего Акбаева, судом необоснованно признаны не достоверными.
Кроме того адвокат полагает, что по делу были нарушены сроки следствия и обвинительное заключение после возвращения уголовного дела прокурору составлено за пределами процессуального срока.
Государственный обвинитель Ионова Н.И. принесла на жалобы адвоката возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных Судебная коллегия приходит к следующему.
жалоб, Виновность Урусова в совершении преступления материалами дела полностью установлена.
2 Довод стороны защиты, что наличие у Акбаева Р.А. телесных повреждений установлено исключительно на основании акта судебномедицинского освидетельствования №823, как правильно отмечено в постановлении, судом проверялся, и в постановлении опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, свидетель Кужева ЗА. показала, что при обращении в экспертное учреждение 1 июля 2009 года Акбаев Р.А. сказал, что был избит сотрудниками милиции Алиевым Ш. и Урусовым И. 30 июня 2009 года в отделении милиции г. Усть-Джегута.
Из показаний свидетеля Кубановой Аскерхан А. следует, что 30 июня 2009 года в 19час.17мин. из дежурной части РОВД поступил вызов скорой помощи Акбаевой Л.Х., находящейся в РОВД, что ей плохо.
Свидетель Чотчаева О.В. показывала, что, когда она вошла в приемную начальника РОВД, то слышались крики Акбаевой, что она без сына никуда не уйдет, что его избили сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля Атабиевой М.М-У. следует, что скорая помощь привезла Акбаеву Любу и ее сына Расула. Акбаева кричала, что ее сына избили в милиции, не давали ей увидеть его, заставляли признаться в чем-то, поэтому ей стало плохо, требовала дать справку о телесных повреждениях сына. В это время ее сын сидел рядом, опустив голову, придерживая правую руку. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Акбаева Р.А., свидетелей - Акбаевой Л.К., Айбазовой А.А., Туклиевой М.И., Акбаевой Е.А-3., Турклиевой Х.М.
Приведенными выше доказательствами опровергаются и доводы жалобы о получении Акбаевым повреждений в другие сроки, нежели те, что установил суд.
Так, следователь Чагаров А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Акбаев Р.А. об обстоятельствах происшедшего дал показания аналогичные показаниям Акбаевой Л.К., однако отказался подписывать объяснения, т.к. боялся работников милиции, поэтому он записал показания Акбаева, в которых указывалось, что он упал и получил такие повреждения.
Выводы суда о том, что у Акбаева Р.А. обнаруживали различные телесные повреждения - в виде полного или неполного разрыва акромиально-ключичного сочленения, перелома ключицы, и что эти диагнозы ему ошибочно выставляли медицинские работники, следует признать правильными.
Доводы стороны защиты, что Акбаев Р.А. ранее неоднократно судим, поэтому у него мелись прямые основания ложно обвинять Урусова И.Д. и 3 Алиева Ш.М., как правильно установлено судом, ни чем объективно не подтвержден.
Обоснованно судом признан не состоятельным и довод стороны защиты, что Алиев Ш.М. никого для допроса не вызывал, а свидетель Турклиева пригласила Акбаеву для составления мирового соглашения, то есть те обстоятельства, которые установлены в суде, не соответствуют обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Оснований не доверять показаниям Акбаева Р.А., который подробно рассказывал о совершении в отношении него насильственных действий со стороны Алиева и Урусова у суда не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам нанес себе телесные повреждения, судом проверялись и обоснованно в постановлении опровергнуты.
Таким образом, представленная суду стороной обвинения совокупность доказательств полностью подтверждает вину Урусова И.Д. в избиении потерпевшего вместе с Алиевым Ш.М.
Показания свидетелей со стороны защиты судом в постановлении обоснованно признаны не соответствующими действительности с приведением мотивированного решения по этому вопросу.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, постановление в отношении Урусова подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Урусов органами предварительного следствия первоначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.
После возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органы следствия дополнительно вменили в вину Урусову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.
При рассмотрении дела в повторном судебном рассмотрении государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Урусова по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурору было ухудшено положение Урусова и ему дополнительно была вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.
4 Суд такой отказ от обвинения принял и постановил прекратить уголовное дело в отношении Урусова в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако, несмотря на это решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления, суд в это же день вновь усмотрел в действиях Урусова состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 302 УПК РФ и принял решение о прекращении дела в отношении последнего по ч. 2 ст. 302 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Последнее решение в отношении Урусова принято в нарушении требований уголовно - процессуального закона, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29 января 2013 года в отношении Урусова Ислама Джашарбековича отменить, производство по делу в отношении Урусова - прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий судьи - г II 5