ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 69-Д13-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 27 » и ю н я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Мосягина С.А. о пересмотре приговора Нижне вартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года,
установил:
по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского ав тономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года Мосягин Сергей Александрович, 5 декабря 1965 года рождения, ранее судимый: 17.04.2009 г. по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30, пп. «б,в» ч.З ст. 158; ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст. 158, ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения сво боды условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по пп. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за хищение нефти, принадлежа щей ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») к 4 годам лишения свободы со штра фом в размере 80 000 рублей; по пп. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (за хищение нефти, принадлежащей ОАО «Самотлорнефтегаз») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний назначено Мосягину С.А. 4 года 6 месяцев лише ния свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.04.2009 г. и оконча тельно назначено Мосягину С.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штра- 2 фом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной коло нии общего режима.
По данному делу осуждены также Шестаков А.В., Мунтян Г.Г., Черны шев СВ., Колодеев Р.С., Некрасов С В . и Цику А.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года при говор в отношении Мосягина С.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 сентября 2012 года, с которым 24 января 2013 года согласился председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в удовле творении надзорных жалоб осужденного Мосягина А.С отказано.
Мосягин А.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж нефти, принадлежащей ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ОАО «Самотлор нефтегаз», организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приго воре.
В надзорной жалобе осужденный Мосягин А.С. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, а выво ды суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в содеянном; на то, что обыск на территории ООО «Ремгазсервис» проведен лицом, не имеющим на это полно мочий и данное следственное действие является незаконным, а доказательства, полученные в ходе этого обыска являются недопустимыми. Полагает, что хи мические экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального за конодательства, выводы суда основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах, что доказательства, подтверждающие право собственности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на нефтепровод «ДНС №3- ВЦТП», не представлены; что размер похищенной нефти органами следствия не доказан;
что доказательств, подтверждающих, что осужденные объединились в органи зованную группу, обвинением не представлено; что следствие велось с обвини тельным уклоном. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявлен ному обвинению.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и последующие судебные решения в отношении Мосягина А.С. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жа лобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
3 Вывод суда о виновности Мосягина А.С. в совершении указанных пре ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания осуж денных по данному делу Колодеева Р.С, Чернышева СВ., Мунтяна Г.Г., при знававших на предварительном следствии свою вину в хищении нефти и ули чавших Мосягина А.С. в предоставлении транспорта для вывоза нефти и после дующем сбыте нефти; на показания представителя потерпевшего Штефана А.Ю., свидетелей Беннера А.В., Конарева Д.А., Турченника И.В., Мачулина А.В., Матаняна О.Э., Ильина Н.А., Давиденко И.А., Рудякова Ю.А., Сухомли нова А.А., Дембицкой Н.Г., Хлебниковой Л.В., Горчакова К.В., Пыпиной СБ., Руднева И.М., Калюжного В.В., Процюк А.С, Волокитина Д.В., Свиридова А.А., эксперта Скиндер Н.И., специалиста Адуллина М.Р.; на протоколы явок с повинной, осмотров мест происшествия, следственных экспериментов, предъ явления для опознания, очных ставок, выемок, осмотров, обысков, товарнотранспортные накладные, заключения экспертов и другие доказательства, до бытые по делу и проанализированные судом в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точ ки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - дос таточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Корыстный мотив, способ совершения преступлений, предмет хищения, а также объем похищенной нефти и факт совершения преступлений организо ванной группой, судом были установлены, подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Заключения экспертов были признаны судом допустимыми доказательст вами; пробы, направленные на исследования, были отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; компетенция эксперта Скин дер Н.И. судом проверена; с постановлениями о назначении и проведении экс пертиз осужденный и его защитник были ознакомлены. Не доверять заключе ниям экспертов у суда оснований не было.
Доводы осужденного о проведении обыска на базе ООО «Ремгазсервис» лицом, не имеющим на это полномочий, являются несостоятельными, посколь ку они опровергаются материалами дела, согласно которым, протокол обыска составлен следователем, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, обыск 4 проводился на основании постановления следователя, с участием понятых, протокол подписан всеми участвовавшими в данном следственном действии лицами, в том числе следователем, замечаний и дополнений никто из присутст вовавших лиц не заявлял (т.2, л.д.10-16).
Доводы жалобы о необоснованном осуждении Мосягина С.А., об отсут ствии доказательств его виновности в содеянном, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах и на предположениях, а также другие доводы, аналогичные приведенным в настоящей надзорной жало бе, проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обос нованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Выводы суда как в части доказанности виновности осужденного в соде янном, так и в части квалификации его действий, мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мосягина А.С. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова ниями закона.
Нарушений норм УПК РФ, вопреки доводам жалобы, по делу допущено не было.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от сутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мосягина Сергея Александровича о пересмотре приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Хан ты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / г] ^ ^ /А%>^ ВС. Коваль