ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-АПУ13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей ТалдыкинойТ.Т., Колышницына АС.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева ВВ. на приговор Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 года, по которому Дмитриев Владимир Викторович, родившийся 1 декабря 1988 года в городе Ясный Оренбургской области, судимый - 8 июля 2009 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2009 года, по которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено с учетом приговоров от 4 июля 2008 года, от 9 апреля 2008 года, от 28 марта 2008 года, от 4 октября 2007 года), с учетом внесенных изменений, - к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, 11 января 2012 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные 2 должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дмитриеву В.В.
лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Дмитриева ВВ.
процессуальных издержек.
35880 рублей в возмещение Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Дмитриева В.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Щербины Д.В.
в защиту осужденного Дмитриева В.В., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Дмитриев В.В. признан виновным и осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за покушение на иные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении несовершеннолетнего.
Преступления совершены 7 февраля 2012 года в городе Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дмитриев В.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев В.В.
оспаривает приговор, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в преступлениях, за совершение которых он осужден, полностью не доказана.
Судом неправильно оценены показания потерпевшего Хамидуллина Р.А., которые содержат противоречия, показания свидетелей Файзуллина А.И., Лоскутова С.С., Дивульского А.Н., содержание которых, приведенное в приговоре, не соответствует их показаниям в судебном заседании.
Судом неправильно оценены показания свидетеля Акимжанова КН., подтверждающие его показания о том, что у него не было ножа на месте происшествия, и что он не совершал в отношении потерпевшего 3 действий сексуального характера.
Не доказано, что повреждения на руке потерпевшему Хамидуллину РА. причинил он. Эти телесные повреждения потерпевший причинил себе сам по дороге домой. Ножом потерпевшему он также не угрожал и действий сексуального характера в отношении него не совершал.
Показания на следствии им даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он дважды понес наказание сначала в административном, а затем в уголовном порядке за одни и те же действия в отношении потерпевшего Хамидуллина Р.А. В срок наказания судом не зачтено время нахождения его под стражей в связи с административным арестом, не учтено, что уголовное дело в отношении него было возбуждено 8 февраля 2012 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев В.В. также оспаривал обоснованность взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката Шенкевич С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тишкова Т.С. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит правильным приговор суда.
Вопреки доводам осужденного Дмитриева В.В., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Заявление осужденного о том, что показания свидетелей Файзуллина А.И., Лоскутова С.С., Дивульского А.Н., содержание которых изложено в приговоре, не соответствует их показаниям в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания, изготовленному в соответствии со ст. 259 УПК РФ.
Суд установил, что вечером 7 февраля 2012 года Дмитриев В.В. в подъезде дома № 3 по ул. Свердлова г. Ясный Оренбургской области с целью хищения чужого имущества напал на несовершеннолетнего Хамидуллина Р.А., 11 сентября 1996 года рождения, используя в качестве оружия имевшийся у него нож. При этом он приставил лезвие ножа к левому боку Хамидуллина Р.А. и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы убийством, отобрал у Хамидуллина Р.А. сотовый телефон «8АМ81ЖС» СТ-85230\У стоимостью 4000 рублей, принадлежащий матери потерпевшего.
Завладев сотовым телефоном, Дмитриев В.В. с целью удовлетворения своих половых потребностей нанес удар рукой в лицо Хамидуллину Р.А., вновь приставил нож к горлу потерпевшего, порезав ему, пытавшемуся сопротивляться, 4 пальцы, после чего, высказывая угрозы убийством, стал совершать в отношении потершего действия сексуального характера, указанные в приговоре. Однако довести свой преступный умысел Дмитриев В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены очевидцем происходившего Акимжановым К.Н.
Доказательствами вины Дмитриева В.В.
действий являлись следующие данные.
в совершении преступных Потерпевший Хамидуллин Р.А. в судебном заседании в подтверждение своих показаний на следствии сообщил, что вечером 7 февраля 2012 года Дмитриев ВВ., с которым он познакомился в тот день, в подъезде общежития, приставив к его левому боку нож, угрожая насилием, отобрал у него сотовый телефон. Затем Дмитриев В.В. ударил его кулаком по лицу и приставил нож к его горлу. Испугавшись, он заслонился рукой, порезав о нож три пальца руки.
После этого Дмитриев В.В., высказывая угрозы убийством, заставил его встать перед ним на колени и попытался совершить в отношении него действия сексуального характера, которые были пресечены мужчиной, появившимся на месте происшествия. При знакомстве он говорил Дмитриеву ВВ., что ему шестнадцатый год и что он учится в школе.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего Хамидуллина Р.А. достоверными, поскольку на протяжении основной части следствия и всего судебного заседания они являлись последовательными и подтверждались совокупностью других доказательств.
Несущественные противоречия в изложенных показаниях Хамидуллина Р.А. и его показаниях на первоначальном этапе расследования дела, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, выяснены судом с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины Дмитриева В.В. Оснований для оговора потерпевшим Хамидуллиным Р.А. осужденного Дмитриева В.В. не установлено.
Из заключения комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы следует, что потерпевший Хамидуллин Р.А. психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. По уровню психического развития он соответствует нормам своего возрастного периода, мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий.
Показания потерпевшего Хамидуллина Р.А. также подтверждены:
- показаниями в судебном заседании свидетелей Файзуллина А.И. и Лоскутова С.С, которые видели Хамидуллина Р.А. вечером 7 февраля 2012 года.
Тот плакал и был очень напуган. Хамидуллин Р.А. рассказал, что только что 5 Дмитриев В.В., угрожая ножом, отобрал у него сотовый телефон, после чего приставил к его горлу нож, поставил его, Хамидуллина, на колени и потребовал совершить с ним действия сексуального характера. Свидетелю Файзуллину А.И.
со слов Хамидуллина Р.А. известно, что, защищаясь от действий Дмитриева ВВ., Хамидуллин Р.А. вставил между ножом и горлом кисть руки, порезав о нож пальцы;
- показаниями в суде потерпевшей Хамидуллиной Е.Н. и представителя потерпевшего - Баязитова АР., которым Хамидуллин Р.А. рассказал о действиях Дмитриева В.В. в отношении него, а именно о том, что Дмитриев В.В. 7 февраля 2012 года, угрожая применением ножа, отобрал у Хамидуллина Р.А. сотовый телефон, после чего, приставив нож к горлу Хамидуллина Р.А., угрожая убийством, попытался совершить с ним действия сексуального характера. Они видели, что у Хамидуллина Р.А. порезаны пальцы руки. Эти повреждения, со слов потерпевшего, появились в результате действий Дмитриева ВВ., когда Хамидуллин Р.А. заслонялся рукой от ножа, приставленного Дмитриевым В.В. к его горлу. Данные сведения в совокупности с показаниями потерпевшего Хамидуллина Р.А., свидетелей Файзуллина А.И., Лоскутова С.С. и других, а также с выводами судебно - медицинской экспертизы и пояснениями в суде эксперта опровергают заявления осужденного о причинении повреждений на руке самим потерпевшим по дороге домой;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Алдабергенова М.К. о том, что 7 февраля 2012 года после 20 часов он приобрел у Дмитриева В.В. сотовый телефон «8АМ81ЛЧО». Дмитриев В.В. также оставил ему в подарок нож. В тот же вечер эти предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции;
- другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Дивульского А.Н., Томина А.В., Дмитриевой В.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, актами судебно медицинской и судебно - криминалистической экспертиз, различными документами, вещественными доказательствами, иными фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Сам Дмитриев В.В. при допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2012 года в присутствии защитника признавал, что вечером 7 февраля 2012 года в подъезде он забрал сотовый телефон у Хамидуллина Р.А. Также Дмитриев В.В.
пояснил, что после этого он расстегнул у себя молнию на брюках и сообщил потерпевшему с целью его запугать, что собирается совершить с ним действия сексуального характера.
В судебном заседании Дмитриев ВВ., оспаривая 6 применение какого - либо насилия к потерпевшему Хамидуллину Р.А. и попытку совершения с ним насильственных действий сексуального характера, признал факт похищения у потерпевшего сотового телефона.
К показаниям Дмитриева В.В. в части, не соответствующей подтвержденному обвинению, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергалась не только подробными показаниями потерпевшего, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Утверждения осужденного Дмитриева В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия всесторонне, полно исследованы судом и своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия данные заявления проверялись в порядке статей 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриева В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, на которых он ссылался, было отказано.
Что касается ссылки осужденного в жалобе на показания свидетеля Акимжанова К.Н., местонахождение которого, несмотря на принятые исчерпывающие меры к обеспечению его явки в суд, не установлено, то эти показания были исследованы в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем Акимжановым К.Н. Дмитриев В.В. в присутствии защитника воспользовался возможностью задать все интересующие его вопросы и высказать свои возражения относительно показаний свидетеля. В защиту Дмитриева В.В.
вопросы свидетелю Акимжанову К.Н. были заданы и адвокатом.
Показания данного свидетеля получены с соблюдением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
После исследования протоколов допроса свидетеля Акимжанова К.Н. и протокола очной ставки его с Дмитриевым В.В.
сторона защиты ходатайств о вызове Акимжанова К.Н. в судебное заседание для дачи пояснений в связи с оглашенными показаниями не заявляла.
Показания свидетеля Акимжанова К.Н. суд оценивал, соотнося их с другими фактическими данными. Из приговора следует, что содержание этих показаний лишь только подтверждает и дополняет показания потерпевшего, других свидетелей и сведения, содержащиеся в иных доказательствах.
Как видно из показаний свидетеля Акимжанова К.Н., когда вечером 7 февраля 2012 года он вышел из квартиры общежития, то увидел в правом крыле подъезда знакомого ему Дмитриева ВВ., перед которым на коленях стоял молодой парень и плакал. Из - за плохого освещения он не заметил, был ли нож в 7 руках Дмитриева ВВ., но знает, что тот всегда носит при себе нож. Он оттолкнул Дмитриева В.В. от парня и вывел его из подъезда.
При допросах в качестве свидетеля 9 февраля 2012 года и 3 сентября 2012 года Акимжанов К.Н., кроме того, пояснял, что видел момент, когда потерпевший стоял перед Дмитриевым В.В. на коленях и плакал, а тот расстегивал ширинку на своих брюках.
Согласно акту судебно - медицинской экспертизы и пояснениям в судебном заседании эксперта Айтугановой А.А., имеющиеся у потерпевшего Хамидуллина Р.А. повреждения пальцев левой кисти могли возникнуть при воздействии обухом клинка ножа.
Поскольку показания свидетеля Акимжанова К.Н. в изложенной выше части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с выводами судебно - медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании и другими исследованными доказательствами, суд обоснованно учел их в качестве доказательства вины осужденного.
Вопреки доводам жалобы, данные показания свидетеля Акимжанова К.Н. не свидетельствуют о невиновности Дмитриева В.В. и не опровергают правильности выводов суда об использовании осужденном ножа при реализации преступного умысла и доказанности факта совершения им покушения на насильственные действия сексуального характера.
Правильная оценка дана судом заявлениям осужденного Дмитриева В.В. о том, что он якобы дважды понес наказание (в административном и уголовном порядках) за одни и те же действия в отношении потерпевшего Хамидуллина Р.А., а также его ссылкам на неправильное разрешение вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора.
Суд обоснованно исходил из того, что, как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи от 9 февраля 2012 года, показаний потерпевшего и свидетелей, привлечение Дмитриева В.В. к административной ответственности и назначение ему административного ареста за мелкое хулиганство было связано с другими действиями Дмитриева В.В. в отношении Хамидуллина Р.В., совершенными им после окончания преступных действий, за которые он впоследующем был осужден.
Поэтому довод Дмитриева В.В. о том, что он дважды понес наказание за одни и те же действия, является несостоятельным.
Поскольку фактически по данному уголовному делу осужденный Дмитриев В.В. был задержан 18 февраля 2012 года после отбытия им срока 8 административного наказания, суд, исходя из требований ч.З ст. 128, п. 9 ч.1 ст.
308 УПК РФ, обоснованно зачел Дмитриеву В.В. в срок наказания по уголовному делу время содержания его под стражей до постановления приговора с 18 февраля 2012 года по 28 февраля 2013 года.
На правильность разрешения судом вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не может повлиять ссылка в жалобе на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено 8 февраля 2012 года. Согласно материалам дела, уголовное дело тогда было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, что не связано с действиями Дмитриева В.В., в связи с которыми он привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 1).
Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в жалобе осужденного.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Дмитриева В.В.
виновным в содеянном им в отношении потерпевшего Хамидуллина Р.В., правильно квалифицировав в приговоре его преступные действия.
Судом проверено психическое состояние здоровья Дмитриева В.В.
С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Дмитриев В.В.
совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Правильным является решение в приговоре о взыскании с осужденного Дмитриева В.В.
денежных средств, выплаченных адвокату Шенкевич С.А. за осуществление его защиты по назначению суда.
Как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос разрешен судом в условиях состязательного процесса с участием подсудимого Дмитриева ВВ., которому разъяснялись его права по вопросам оплаты труда адвоката и была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по данному поводу. Дмитриев В.В. не отказывался от услуг адвоката Шенкевич С.А., был согласен с взысканием с него 35880 рублей в качестве вознаграждения защитнику. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Шенкевич С.А. в период защиты Дмитриева В.В. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.
9 Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Дмитриева В.В.
полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не установил.
Приведенный в приговоре расчет оплаты труда адвоката и размер взысканной суммы соответствуют законодательству. В частности, справкой следственного изолятора подтверждено, что 19, 20 26 декабря 2012 года, 28 января 2013 года, 15 февраля 2013 года адвокат Шенкевич С.А. посещала в следственном изоляторе Дмитриева В.В. в целях осуществления защиты подсудимого.
При таких обстоятельствах, вопреки заявлению осужденного, суд правильно взыскал с него средства, выплаченные адвокату Шенкевич С.А. за участие в его защите.
Наказание Дмитриеву В.В.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 года в отношении Дмитриева Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи