ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-АПГ13-Зс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.
судей Соловьева А.И. и Коронца АН.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Расторгуева Марата Игоревича и его представителя по доверенности Парщук Натальи Павловны на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по заявлению об оспаривании Расторгуевым М.И. приказа начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее Управление) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Расторгуев М.И. через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Управления от 3 июля 2012 г. № 566-лс в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать это должностное лицо отменить приказ в указанной части.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию Расторгуев М.И. и его представитель Парщук Н.П., утверждая о недоказанности вины заявителя в 2 нарушении правил обращения с секретными документами, просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы они указывают на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения Расторгуевым М.И.
правил копирования, хранения и учета копий секретных документов. Об этом не может свидетельствовать лишь то обстоятельство, что в сейфе находились копии неучтенных секретных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие копирование Расторгуевым М.И. указанных документов, копии которых были найдены в его сейфе. Более того, он не имел доступа ни к оригиналам этих документов, ни к их копиям.
Вывод суда об отсутствии доступа к сейфу иных лиц противоречит материалам дела.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Диденко М.В. о наличии у него незаконно хранившегося и неучтенного дубликата ключей от кабинета Расторгуева М.И., которым и был вскрыт его кабинет.
По мнению авторов жалобы, свидетель Лютов А.Е. дал недостоверные показания о том, что до вскрытия сейфа он передал Расторгуеву М.И. тубус с дубликатами ключей от этого сейфа, поскольку он же пояснил, что ключи были переданы заявителю с нарушением установленного порядка их хранения.
Показания свидетелей Лютова А.Е., Диденко М.В., Кошкиной Г.И.
относительно количества указанных дубликатов ключей, обнаруженных в его сейфе, являются противоречивыми.
Кроме того, закрепленный за Расторгуевым М.И. сейф был опечатан до его убытия в командировку, однако вышеназванные свидетели, которые принимали участие при вскрытии сейфа, не смогли пояснить, была ли нарушена печать до его вскрытия.
Анализируя свидетельские показания, заявитель и его представитель считают, что допуск к кабинету Расторгуева М.И. и закрепленному за ним сейфу имел неограниченный круг лиц.
Проведенная в отношении Расторгуева М.И. служебная проверка по факту обнаружения в его сейфе неучтенных копий секретных документов носила поверхностный и предвзятый характер со стороны руководства, а Лютов А.Е., Диденко М.В., Кошкина Г.И. были заинтересованы в привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях представителя начальника Управления на апелляционную жалобу, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Военная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Расторгуев М.И.
занимал должность старшего оперуполномоченного 2 отдела (с дислокацией 3 в городе Сочи) отдела собственной безопасности Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.
Приказом начальника Управления от 3 июля 2012 г. Расторгуеву М.И.
за недобросовестное исполнение своих обязанностей в результате нарушения им требований Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2004 г. № 055 (далее - Инструкция), объявлен строгий выговор.
Указанные нарушения выразились в том, что 11 февраля 2012 г. при вскрытии сейфа, закрепленного за Расторгуевым М.И., были обнаружены копии документов, которые содержали сведения, составляющие государственную тайну.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Между тем, эти копии документов хранились в сейфе Расторгуева М.И. с нарушением требований Инструкции, так как не были учтены в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о нарушении заявителем порядка обращения с секретными документами подтверждается, в частности актом о вскрытии сейфа от 11 февраля 2012 г., докладной запиской, заключением по результатам разбирательства по факту нарушения режима секретности, описью изъятых документов, показаниями свидетелей Лютова А.Е., Диденко М.В., Кошкиной Г.И.
Судом дана надлежащая оценка этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами гражданского дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности данных доказательств, в деле не имеется.
Кроме того, не противоречит собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что в отсутствие Расторгуева М.И. доступ к сейфу иных лиц был исключен.
Учитывая то, что указанные действия Расторгуева М.И. нарушают требования приказа ФСБ России от 15 марта 2004 г. № 055 и свидетельствуют о невыполнении заявителем взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Расторгуева М.И. к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства, связанные с порядком привлечения Расторгуева М.И.
к дисциплинарной ответственности, подробно проверены судом с учетом требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
Нарушений такого порядка не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по заявлению, поданному в интересах Расторгуева М.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи