ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№48-АПУ13-10 г. Москва 25 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С , судей Семёнова Н.В. и Воронова А.В., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева В.У. на приговор Челябинского областного суда от 7 марта 2013 года, по которому ОГОЛЬ Игорь Евгеньевич, родившийся 19 октября 1995 года в г.
Златоусте Челябинской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (за преступление, совершенное в 2010 г.) - на 5 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (за преступление, совершенное в 2012 г.) - на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Оголя И.Е., адвоката Карпухина СВ. по доводам жалобы, возражения прокурора Филипповой Е.С. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Оголь И.Е. осужден за изнасилование несовершеннолетней Губиной О.Ю., 24 апреля 1996 года рождения, с применением насилия.
Он же осужден за изнасилование несовершеннолетней Губиной О.Ю., а также за иные действия сексуального характера с применением насилия в отношении той же несовершеннолетней потерпевшей.
Преступления совершены соответственно в один из дней в период с 27 апреля 2010 г. до 10 мая 2010 г. и 15 января 2012 г. в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Валеев В.У.
просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что выводы суда о совершении Оголем насильственных половых актов с потерпевшей Губиной не подтверждены достаточными доказательствами, являются предположениями и основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, суд в приговоре не дал оценки заключениям специалистов и показаниям специалиста Сизоненко Л.В. в суде, необоснованно признав их недопустимыми доказательствами, не назначил дополнительных и повторных экспертиз, необоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении в судебном заседании следственного эксперимента для установления возможности совершения насильственного полового акта осужденным с потерпевшей, а доводы законного представителя осужденного Красильниковой Н.Н. о недопустимости заключения эксперта № 79/3-126 не получили надлежащей оценки в приговоре. Кроме того, указывается, что на видеозаписи, сделанной в подъезде на месте преступления, Оголь не присутствует, зафиксирован другой мужчина, так как в тот день осужденный сильно хромал из-за травмы ноги, а мужчина передвигается нормально.
3 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптиев Ю С . просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Губиной О.Ю., ее законного представителя Губиной И.Н., свидетелей Выдриной А.В., Половинкиной М.С., Братусь Е.А., Уразбековой А.А. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых, в том числе, следует, что 15 января 2012 г. потерпевшей Губиной О.Ю. были причинены телесные повреждения, характерные для насильственного полового акта, заключением биологической (ДНК) экспертизы о том, что в содержимом влагалища потерпевшей Губиной обнаружена сперма Оголя, заключением судебно-криминалистической экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы все показания потерпевшей являются обстоятельными и последовательными, не имеют противоречий и, наряду с показаниями свидетелей и заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами, сочетаются друг с другом, устанавливают факты совершения Оголем изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Губиной.
Оценив показания потерпевшей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о правдивости ее показаний.
При оценке выводов, изложенных в заключении специалистов, и показаний специалиста Сизоненко Л.В., судом обоснованно указано, что экспертизы выполнены в качестве оказания платных услуг стороне защиты, перед составлением заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Осужденного и потерпевшую ни в 2010 году, ни 2012 году специалисты непосредственно не обследовали, а сделали свои заключения на основании копий части предоставленных материалов уголовного дела.
Поскольку указанные заключения получены вне рамок уголовнопроцессуального закона, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами.
Оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз у суда не имелось, т.к. эксперты, проводившие экспертизы на основании постановлений следствия, были допрошены в суде и дали обстоятельные ответы на поставленные перед ними вопросы.
4 Ходатайство адвоката Валеева В.У. о проведении в судебном заседании следственного эксперимента, с целью восстановления обстановки, имевшейся на месте происшествия при совершении Оголем преступлений в отношении Губиной для установления возможности введения во влагалище потерпевшей полового члена Оголем при описанных ею обстоятельствах, обосновано и мотивировано отклонено судом, как не соответствующее морально-этическим принципам, противоречащее положениям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре дана оценка доводам законного представителя осужденного Красильниковой Н.Н. о фальсификации всего уголовного дела и результатов криминалистической экспертизы следователем в результате манипуляций, произведенных с одеждой. Суд признал их несостоятельными, т.к. при изъятии одежда осужденного и потерпевшей упаковывалась и опечатывалась, а согласно описательной части заключения целостность упаковок не была нарушена.
Исследовав видеозапись камеры наблюдения, установленной в подъезде, где было совершено преступление 15 января 2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на видеозаписи изображены Губина и Оголь и эта видеозапись подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.
Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что Оголь в тот день хромал, а у мужчины на видеозаписи походка здорового человека, то они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Толстолуцкого А.В. в судебном заседании о том, что обнаруженная им у Оголя простая гематома не могла вызвать хромату.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
5 приговор Челябинского областного суда от 7 марта 2013 года в отношении ОГОЛЯ Игоря Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева В.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи