ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-Д13-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «24» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Пронина Р.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2011 года Пронин Роман Анатольевич, 21 мая 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением в местах отбывания наказания принудительной меры медицинского характера как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим его вменяемости.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2012 года приговор в отношении Пронина Р.А. изменен: назначена Пронину Р.А. в местах отбывания наказания 2 принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Пронин Р.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевших Степаненко Д.В. и Галиченко С.А., совершенном 13 ноября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве Ларионовой О.В. и в умышленном повреждении ее имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога 4 апреля 2010 года.
Преступления им совершены в г.Волгограде изложенных в приговоре.
при обстоятельствах, В надзорной жалобе Пронин Р.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; убийства потерпевшей Ларионовой О.В. он не совершал, поскольку в тот момент он находился в другом районе, что подтверждается соединениями его сотового телефона; судом в приговоре неверно указано, что ул.Пржевальского находится в Дзержинском районе, тогда как она расположена в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Считает, что отсутствие в деле данных о том, что потерпевшие Галиченко С.А. и Степаненко Д.В. были извещены о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Проверив доводы осужденного Пронина Р.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности в Пронина Р.А. содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшие Галиченко С.А. и Степаненко Д.В. показали, что когда они находились в квартире Ларионовой О.В., то туда ворвались двое незнакомых мужчин в камуфляжной форме, как впоследствии выяснилось Ятайкин Г.А. и Пронин Р.А., при этом Ятайкин Г.А. стал их избивать ногами, связал им руки за спиной, а Пронин Р.А. стоял рядом. Ятайкин Г.А. снял с них цепочки, у Степаненко Д.В. похитили кольцо, кроссовки и куртку с документами, сотовым телефоном и деньгами, после чего Ятайкин Г.А. и Пронин Р.А. убежали.
3 Согласно актам судебно-медицинских экспертиз у потерпевших Галиченко С.А. и Степаненко Д.В. были обнаружены телесные повреждения.
Свидетель Ларионова О.В. также рассказала об обстоятельствах, при которых Ятайкин Г.А. и Пронин Р.А., зайдя в ее квартиру без ее согласия, завладели имуществом потерпевших Галиченко С.А. и Степаненко Д.В.
Свидетель Ятайкин Г.А. в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с Прониным Р.А. и по предложению последнего завладел имуществом потерпевших Галиченко С.А. и Степаненко Д.В.
Из показаний Пронина Р.А. в ходе предварительного следствия усматривается, что 4 апреля 2010 года он распивал спиртные напитки в квартире у Рудасковой ОК. Когда он находится в нетрезвом состоянии, то у него случаются провалы в памяти. Он помнит себя с ножом в руке в ванной комнате квартиры Ларионовой О.В., последняя стояла лицом к нему, он нанес ей удар ножом в шею, из раны стала брызгать кровь. Ларионова О.В. зажала рану полотенцем и пошла в комнату, возле дивана он вновь ударил потерпевшую ножом в шею, отчего она упала на пол. Он накрыл ее пледом и поджог. Как он вышел из квартиры и куда он дел нож, он не помнит.
Направился в сторону проезжей части по ул.Танкистов, через некоторое время очнулся в такси, где также была его мать, и они поехали домой.
Свои показания Пронин Р.А. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, подробно показав и рассказав об обстоятельствах совершения убийства Ларионовой О.В. о которых он помнит.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Ларионовой О.В.
наступила от колото-резаного сквозного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии слева, с последующим развитием острой массивной кровопотери. Помимо этого у Ларионовой О.В.
обнаружены две колото-резаные раны шеи на уровне подкожно-жировой клетчатки, колото-резаное сквозное ранение левой боковой поверхности шеи без повреждения органов шеи, колото-резаное подкожное ранение в подключичной области справа, колото-резаное подкожное ранение передней поверхности правого предплечья в средней трети, резаная рана в левой височной области.
Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что воспроизведенные действия Пронина Р.А. во время проверки его показаний на месте соответствуют характеру, количеству и механизму образования резаных ран на шее Ларионовой О.В., использованию одного травмирующего предмета и взаиморасположению потерпевшей и нападавшего в момент причинения резаных ран на шее Ларионовой О.В.
4 Согласно заключению пожаро-технической экспертизы очаг пожара находился в комнате на трупе. Возгорание могло произойти при обстоятельствах, указанных Прониным Р.А.
Свидетель Рудаскова О.К. подтвердила, что 4 апреля 2010 года Пронин Р.А. в течение дня распивал спиртное в ее квартире.
Свидетель Ибраева Л.Н. показала, что 4 апреля 2010 года к ней пришла Ларионова О.В., в течение дня они вместе с Бородиной Е.В. распивали спиртные напитки. Около 18 часов пришел Пронин Р.А. и потерпевшая ушла с ним.
Аналогичные показания дала и свидетель Бородина Е.В.
Свидетель Сиванник О.С. показала, что 4 апреля 2010 года, около 22 часов, Пронин Р.А. заходил в магазин с женщиной, которую она видела ранее и опознала по фотографии.
Аналогичные показания дала и свидетель Дудник Т.В., пояснив, что Пронин Р.А. с женщиной вели себя шумно, ругались, Пронин Р.А. был агрессивно настроен.
Свидетель Назаренко Е.В. пояснила, что в квартире на третьем этаже в ее подъезде живут лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Примерно в 20 часов 30 минут 4 апреля 2010 года она вышла на улицу с собакой, возле подъезда находился мужчина, как впоследствии выяснилось - Пронин Р.А., и женщина. Пронин Р.А. ругался, кричал на женщину, которая была в состоянии опьянения.
Свидетель Джангирян В.С. показал, что 4 апреля 2010 года он работал водителем такси. Прибыв на место, он забрал женщину - Пронину Н.А., которая просила отвезти ее на ул.Танкистов Дзержинского района г.Волгограда, пояснив, что едет за сыном, который «загулял». Слева от магазина «Радеж», расположенного на ул.Танкистов, стоял парень - Пронин Р.А., это было примерно в 1 час ночи.
Действия осужденного Пронина Р.А. судом квалифицированы правильно.
Утверждения Пронина Р.А. о непричастности к убийству потерпевшей, о нахождении его в другом месте, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
То обстоятельство, что в приговоре суда неверно указано расположение улицы им.Пржевальского в Дзержинском районе г.Волгограда, в то время как данная улица находится в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, не влияет 5 не выводы суда о виновности осужденного Пронина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, и не влечет за собой отмену состоявшихся в отношении него судебных решений.
Наказание осужденному Пронину Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие Степаненко Д.В. и Галиченко С.А. были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч.4 ст.376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ в полном объеме проверены доводы осужденного Пронина Р.А., касающиеся несогласия с приговором суда, и обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов о законности и обоснованности приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Пронина Р.А. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Пронина Р.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пронина Романа Анатольевича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у (^^2^^^^е-е-е-а^г^> ~ ' <д> З.Ф.Галиуллин