ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12- 013-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлева В.А.
Кулябина В.М.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамсутдинова М.А., адвоката Груниной Л.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года, по которому ШАМСУТДИНОВ МАРАТ АМИРОВИЧ, родившийся 22 сентября 1985 года в п.
Васильеве Зеленодольского района Татарской АССР, судимый 6 октября 2003 года по ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 июля 2004 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, на 6 лет 1 лишения свободы, освобожден 6 апреля 2010 года по отбытии наказания, 1 осужден по ст. 135 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) с применением ст.68 ч.2 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамсутдинов признан виновным в совершении развратных действий в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Даниловой К.А., 26 апреля 2000 года рождения.
Преступление им совершено 22 сентября 2011 года в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шамсутдинов выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях на следствии Даниловой Л.А. Следователями доказательства сфальсифицированы, показания свидетелей, ввиду их противоречивости, являются недопустимыми доказательствами. Согласно заключению эксперта у него нет сексуального расстройства. Просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием события преступления.
Адвокат Грунина Л.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что его вина не доказана. Суд необоснованно отверг показания Даниловой Л.А. в судебном заседании и признал достоверными её противоречивые показания на следствии. Показания свидетелей - работников милиции являются производными от показаний потерпевшей, её законного представителя и они не могут быть доказательствами. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
'> , • В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
2 ;
Виновность Шамсутдинова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия законный представитель потерпевшей Данилова Л.А. пояснила, что 22 сентября 2011 года, её сожитель Шамсутдинов посадил к себе на колени её одиннадцатилетнюю дочь - Данилову К.А. и засунул в трусы потерпевшей руку в область расположения половых органов. Когда она возмутилась поведением сожителя, он избил её, выгнал из дома, оставшись там с потерпевшей. Боясь, что Шамсутдинов может изнасиловать дочь, она пошла к соседке Ивановой и позвонила в полицию. Эти показания были последовательны, даны законным представителем с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
В судебном заседании Данилова Л.А., не сумев указать причину, изменила свои показания и не подтвердила совершения осужденным развратных действий.
Исследовав все показания Даниловой Л.А. в совокупности, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал её показания на предварительном следствии достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, свидетель Иванова пояснила, что 22 сентября 2011 года к ней пришла Данилова Л.А. с младшей дочерью и сказала, что Шамсутдинов закрылся в доме с её старшей дочерью, и она боится, что он может её изнасиловать. Данилова Л.А. позвонила в полицию, и они вместе с ней пошли к дому, где находилась потерпевшая. Дверь была заперта, им никто не открывал, хотя там находился обнаженный по пояс Шамсутдинов.
Свидетель Васильев пояснил, что по прибытии к месту происшествия, Данилова Л.А.
рассказала ему об обстоятельствах совершения Шамсутдиновым развратных действий в отношении потерпевшей.
Из показаний свидетелей Рыбакова, Кондратьева, Осипова видно, что они выезжали по вызову Даниловой Л.А. Шамсутдинов находился в доме с потерпевшей и длительное время не открывал дверь, несмотря на их требования. Когда они всё же вошли в дом, то увидели там напуганную, заплаканную потерпевшую. Полагать, что показания указанных свидетелей противоречивы и они не могут являться доказательствами, нет никаких оснований. Также не имеется оснований полагать о фальсификации доказательств следователями по настоящему делу.
3 /"/(^обнаружение у Шамсутдинова экспертами психиатрами расстройства сексуального предпочтения (педофилии), само по себе, не свидетельствует о том, что он не совершал преступления, за которое осужден.
Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шамсутдинова в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Шамсутдинову назначено справедливое, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года в отношении Шамсутдинова Марата Амировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :
4