ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «14» мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мухина А.В. на приговор Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года, по которому Мухин Андрей Викторович, родившийся 14 апреля 1978 года в г.
Корсакове Сахалинской области, не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мухину А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА. объяснения осужденного Мухина по доводам апелляционной жалобы выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы подзащитного и просившей об отмене приговора с 2 направлением дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Шаруевой М.В. ,просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Установила Согласно приговору суда Мухин А.В. признан виновным в том, что совершил действия сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Франч Е.Д., с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено в г. Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре в период времени с 23 часов 21 апреля 2012 года до 01 часа 22 апреля 2012 года в квартире № 23 дома 18, по улице Калинина.
В судебном заседании Мухин А.В. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.В. просит приговор отменить. Он считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя в жалобе показания малолетней потерпевшей, отмечает их противоречивость и считает, что они не могут являться достаточным доказательством его вины. Кроме того, со ссылкой на выводы судебнопсихологической экспертизы потерпевшей считает, что на потерпевшую оказала влияние ее мать. Ссылается на то, что Чистопрядова (Кузнецова) -мать потерпевшей осуждена по ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, за жестокое обращение с детьми ,и это обстоятельство должно быть учтено судом. Считает, что в должной мере не исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Дулепо Е.А., который не был допрошен в судебном заседании. Ссылается на то, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя под влиянием сотрудников полиции поддавшись на их уговоры, однако, эти доводы не были исследованы судом. Явку с повинной он также давал под давлением сотрудников полиции и в отсутствие адвоката. Кроме того, осужденный указал на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что никаких тяжких последствий для потерпевшей от его действий не наступило.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Мухина в совершенном им преступлении основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей об обстоятельствах совершения Мухиным в отношении нее насильственных сексуальных действий ; показаниями законных представителей, а также свидетелей, о ставших им известными, в том числе от самой потерпевшей, 3 обстоятельствах дела, касающихся совершении, в отношении нее иных действий сексуального характера, а в отношении малолетней развратных действий; протоколом осмотра места происшествия, согласно которым домашняя обстановка в доме в частности расположение мебели и бытовой техники в зале, соответствует той обстановке, о которой показали потерпевшие и свидетели.
Оснований не доверять показаниям малолетней потерпевшей Франч Е.Д.
не имеется .Ее показания последовательны, непротиворечивы и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Из заключения эксперта-психолога и его показаний в судебном заседании усматривается, что склонности к повышенному фантазированию, вымыслу, преувеличению, равно как и препятствий для правильного восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела, у потерпевшей не выявлено.
Из показаний свидетеля Дерр Е.Н., - педагога и классного руководителя потерпевшей, следует, что случаев обмана со стороны ребёнка, распространения ею недостоверных или предположительных сведений, не было. Педагог-психолог Кривоножкова В.А., присутствовавшая при допросах малолетней потерпевшей ,показала, что рассказанное Франч Е.Д., исходя из его содержания, основано на реально пережитых ребёнком событиях.
Доводы о том, что потерпевшая оговорила осужденного, под влиянием своей матери, безосновательны.
Эти доводы были тщательно проверены судом, и как обоснованно указано в приговоре, убедительных причин, по которым малолетняя потерпевшая могла бы оговорить Мухина А.В., равно как и оснований для склонения Франч Е.Д. к лжесвидетельству её матерью Кузнецовой А.А., судом не установлено и какихлибо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.
Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, ни Франч Е.Д., ни её родители с Мухиным А.В. отношений не поддерживали, конфликтов, ссор между ними не происходило.
Из показаний эксперта-психолога Кобзарь А.В. признаков влияния взрослых лиц, в том числе матери, на объективность изложения потерпевшей Франч Е.Д. обстоятельств происшедшего, в ходе экспертного исследования не установлено.
Судом в приговоре тщательно проанализированы показания осужденного Мухина, которые он давал в ходе расследования дела и в судебном заседании.
В явке с повинной, 25 апреля 2012 года Мухин А.В. признал совершение действий сексуального характера в отношении Франч Е.Д., указав, что несколько дней назад у него дома ночевала соседская девочка - Лиза и когда она спала, он рукой трогал её половые органы, гладил ноги . Эти обстоятельства он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления - в квартире № 23 по улице Калинина, дом 18 в городе Корсакове, подтвердив в присутствии профессионального защитника и понятых совершение в отношении Франч Е.Д. действий сексуального характера.
При допросе в качестве обвиняемого Мухин А.В., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что действительно гладил гениталии малолетней 4 Франч Е.Д., однако цели удовлетворить свои сексуальные потребности не преследовал и умысла на совершение насильственных действий сексуального характера у него не было Эти показания согласуются с показаниями малолетней потерпевшей и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Данные показания Мухина А.В., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, даны им на допросах, проведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Глухова Г.И., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и поскольку Мухин А.В. не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их при проверке на месте, суд признаёт приведённые выше показания Мухина А.В. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать данные показания самооговором вследствие оказанного на Мухина давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Мотивированные суждения приведенные в этой части в приговоре, не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Утверждения свидетеля Дулепо Е.П. в судебном заседании о возможном оговоре осужденного со стороны Кузнецовых в связи с имевшим место ранее её отказом получить для них денежный кредит, суд также обоснованно оценил критически.
Вопреки доводам осужденного, показания малолетнего свидетеля Дулепо Е.А., который видел как Мухин А.В., находясь возле кровати Франч Е.Д., поправлял её одеяло и после того, как Мухин А.В. вышел из комнаты, потерпевшая по неизвестной ему причине спустилась с кровати, оделась и покинула их квартиру, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей Франч Е.Д.
Показания малолетнего свидетеля надлежаще исследованы и оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Ссылка на то, что Чистопрядова (Кузнецова) -мать потерпевшей осуждена по ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, за жестокое обращение с детьми ,не ставит под сомнение достоверность ее показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами и выводы суда о доказанности вины Мухина А.В.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления ,данных о личности ,в пределах санкции уголовного закона, по которому Мухин А.В.осужден. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления, не усматривается.
5 В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года в отношении Мухина Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи г^.^