Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 3-АПУ13-5 в апелляционном порядке город Москва 17 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А., Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гайнуловой О.Ю.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденная Гайнулова О.Ю. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту Гайнуловой О.Ю., потерпевшая Гайнулова А.Р. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Гайнулова Ольга Юрьевна, 01.05.1975 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденная Гайнулова О.Ю.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена 24 мая 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Гайнуловой О.Ю.
назначен адвокат Баранов А.А., поскольку с другими адвокатами у осужденной не заключены соглашения. На вопрос председательствующего осужденная сообщила, что согласна, чтобы ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и 1 другим участникам процесса.
понятны.
Отводов не заявлено, права разъяснены и Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не поступало.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденной Гайнуловой О.Ю.
Предоставляется слово для выступления осужденной Гайнуловой О.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в ее защиту в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления потерпевшей Гайнуловой А.Р.
которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной Гайнуловой О.Ю. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Гайнуловой О.Ю. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло осуждение его подзащитной за деяния, которые она не совершала.
Полагает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор основываясь на предположениях не подтверждённых доказательствах по делу. Это касается не только степени причастности Гайнуловой О.Ю. к смерти ее новорожденной внучки, но самого факта события преступления, который нельзя признать бесспорно установленным. При этом суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора посчитал достаточным полагаться на первоначальные показания его подзащитной, вопреки противоречиям, выявленным в ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции. Обстоятельства обнаружения трупа новорожденного и получения первичных показаний Гайнуловой О.Ю. не исключают того, что в ходе предварительного следствия она была подвергнута незаконному психическому давлению со стороны правоохранительных органов, с целью повлиять на ее показания для признания вины. Указывает, что доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
2 Ссылается на нарушение принципов уголовного судопроизводства о законности и обоснованности судебных решений с учетом положений презумпции невиновности, что, по его мнению, при постановлении обжалуемого приговора учтено не было.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденная Гайнулова О.Ю. поддерживает ранее заявленные ею ходатайства, просит назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления причины смерти новорожденного, а также просит назначить и провести повторную стационарную психологопсихологическую экспертизу в отношении себя.
Адвокат ходатайства.
Баранов А.А.
поддерживает заявленные осужденной Потерпевшая Гайнулова А.Р. поддерживает ходатайство осужденной Гайнуловой О.Ю. о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку соответствующие экспертизы проведены в рамках уголовного дела, компетентными специалистами, считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Судебное заседание объявляется продолженным.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
3 рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в защиту осужденнойГайнуловой О.Ю. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Дополнений не заявлено. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденной Гайнуловой О.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Указывает на свою невиновность. Ссылается на тот факт, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а результаты экспертиз проведенных в рамках уголовного дела являются противоречивыми и не устанавливают факт ее вины. Заявляет, что давала признательные показания под давлением, а на самом деле даже не знает, какого пола был новорожденный младенец. Просит суд приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденной Гайнуловой О.Ю. в полном объеме. Считает приговор незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период беременности и родов потерпевшая Гайнулова А. не проходила необходимых медицинских обследований, а потому состояние жизненных функций плода и правильность его развития не были достоверно известны ни ей, ни осужденной. Полагает, что поскольку причина смерти новорожденного так и не была установлена, то нет оснований утверждать, что смерть ребенка наступила от чьих-либо преступных действий. Исходя из хронологии событий и последовательности действий осужденной и ее дочери, можно установить, что большую часть времени новорожденный ребенок провел с Гайнулова А., которая находилась в крайне ослабленном, стрессовом состоянии. Определяя проявление признаков жизнеспособности ребенка, суд первой инстанции указывает на показания осужденной и потерпевшей о том, что ребенок хрипел и двигал ручками. Предполагает, что ни осужденная, ни потерпевшая не имели достаточных медицинских знаний и навыков, чтобы определить физиологическое состояние новорожденного ребёнка. Ребенок мог погибнуть по каким-либо естественным причинам, связанными с условиями проходивших родов, особенностями 4 внутриутробного развития, отсутствия достаточной медицинской помощи, как для матери, так и для ребенка как во время родов, так и в постродовой период. Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки судом первой инстанции при постановлении приговора. Все эти сомнения, которые невозможно разрешить, с учетом недостатков выводов судебно-медицинской экспертизы трупа новорождённого, не позволяют точно установить наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной Гайнуловой О.Ю. и наступившими трагическими событиями. Полагает, что осужденная оговорила себя, поскольку хотела избежать наступления неблагоприятных последствий для своей дочери Гайнуловой А.Р. Нелогичное поведение осужденной можно попытаться понять, поскольку она опасалась общественного порицания. Показания осуждённой, с учетом требований положений ч. 2 ст. 74, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, имеют равную юридическую силу со всеми доказательствами, в том числе и с представленными стороной обвинения. Положения ст. 7, ст. 14 УПК РФ требуют, чтобы виновность лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, была доказана, что в рамках данного уголовного дела осуществлено не было. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч.4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, доводы апелляционных жалоб удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях потерпевшей Гайнуловой А.Р., которая заявляет, что экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, основаны на первоначальных показаниях, которые давала Гайнуловой О.Ю., а также на предположениях врачей, догадках свидетелей. Просит приговор отменить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденной Гайнуловой О.Ю., удовлетворению не подлежат. Вина осужденной установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и объективно подтверждается протоколами очных ставок, протоколами выемок, показаниями самой осужденной, потерпевшей Гайнуловой А.Р., свидетелей, другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, в соответствии со ст. 74 УПК РФ и приведенными в приговоре.
Квалификация действий осужденной судом дана правильная. Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не имеется. Мотивы совершения преступления судом установлены достоверно.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
5 Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, справедливое, соразмерное совершенному преступлению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Гайнуловой О.Ю., которая указывает, на неустранимые противоречие в материалах уголовного дела. Говорит о том, что она не заявляла о смерти ребенка и не хоронила его, потому что находилась в психически неустойчивом состоянии растерянности. Беременность дочери она не скрывала, хотела, что бы ребенок родился здоровым. Поясняет, что не находилась вместе с дочерью в момент родов. Указывает на свою невиновность.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /^1# 6