ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-АПУ13-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Кулябина В.М.
Колышницина А.С.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голуба Е.В. на приговор Омского областного суда от 21 марта 2013 года, по которому ГОЛУБ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 11 августа 1980 года в с.
Куйбышево Ленинградского района Кокчетавской области Казахской ССР, судимый 19 июня 2009 года по ст. 158 ч.2 п.
«а,в», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2012 года по отбытии наказания, 2 осужден по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ (преступление от 29.08.2012 г.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ (преступление от 1.09.2012 г.) на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденного Голуба Е.В., адвоката Поддубного СВ. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Голуб признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, а именно, мужеложства и иных действий сексуального характера, в отношении несовершеннолетнего Заболотнего П.Б., 30 сентября 1996 года рождения.
Преступление им совершены 29 августа и 1 сентября 2012 года в с.
Георгиевка Полтавского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голуб виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный Голуб выражает несогласие с приговором, который является суровым. Указывает, что он совершил один акт мужеложства, а его осудили за два преступления. Потерпевший дал показания под влиянием своих родственников. Суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, явку с повинной, помощь следствию. Просит приговор изменить, снизить меру наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Голуба в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего Заболотнего П.Б., его законного представителя Заболотней Л.М., свидетелей Шиляевой, Заболотнего Д.Б., Голуб А.В., заключениями судебно - медицинского эксперта, судебной 3 комплексной психолого - сексолого - психиатрической комиссии экспертов, копией паспорта потерпевшего, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он совершил один акт мужеложства и потерпевший дал показания под влиянием своих родственников, нельзя признать обоснованными.
Потерпевший Заболотний П.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершения мужеложства и иных действий сексуального характера в отношении него и 29 августа и 1 сентября 2012 года. Эти показания обоснованно признаны достоверными.
Эти показания потерпевшего согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, с заключением эксперта о наличии телесного повреждения в области анального отверстия, с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому полагать, что он оговаривает осужденного, нет оснований, тем более, что сам Голуб ни на следствии, ни в суде не отрицал совершения преступлений 29 августа и 1 сентября 2012 года, за которые он осужден. Из материалов дела видно, что допрашивался Голуб в присутствии адвоката.
Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Голуба в совершении им насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.
Действия Голуба по ст. 132 ч.З п. «а», 132 ч.З п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Голубу суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те,на которые ссылается в жалобе осужденный, и наказание назначил в соответствии с законом.
Оснований для его смягчения не имеется Руководствуясь ст. 389 20 ,389 28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Голуба Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Судьи