ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Дп13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <&»июня 2 0 1 3 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ефименко С.А.
установил:
Определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года из федерального бюджета произведена оплата в пользу адвоката Плотниковой Т.М.- 1034 рубля; адвоката Ермиловой В С - 16.027 рублей; адвоката Зайцева В.Н.- 13.959 рублей; адвоката Марцениуса В.М.- 14.993 рубля.
Взыскано с Ефименко С.А. - 13.959 рублей; со Старикова А.А. - 14.993 рубля; с Малькова А.Ю.- 16.027 рублей в доход государства.
В кассационном порядке определение не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года осужденному Ефименко С.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. и в надзорной жалобе осужденный Ефименко С.А. ставят вопрос об отмене определения о взыскании с осужденных сумм процессуальных издержек, считая его незаконным, и необоснованным и просят направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
2 Изучив надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Ефименко С.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после вынесения 24 апреля 2003 года Челябинским областным судом приговора в отношении Ефименко С.А., Старикова А.А. и Малькова А.Ю., в этот же день Челябинским областным судом были рассмотрены заявления адвокатов Плотниковой, Зайцева, Марцениуса и Ермилова об оплате их труда за осуществление защиты осужденных и вынесено определение, по которому процессуальные издержки взысканы с осужденных Ефименко, Старикова и Малькова.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговор от 24 апреля 2003 года в отношении осужденного Ефименко С.А. был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года в связи с вынесением его незаконным составом суда, поскольку отсутствуют подтверждения о том, что народные заседатели были наделены полномочиями осуществлять правосудие.
По этим же основаниям Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2010 года отменен приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года в отношении Старикова А.А. и Малькова А.Ю.
При этом из материалов дела усматривается, что определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года о взыскании процессуальных издержек с осужденных вынесено с участием тех же народных заседателей.
Таким образом, определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с обвиняемых процессуальных издержек не рассматривался судом, и указанное решение было принято, соответственно, без участия Ефименко С.А., Старикова А.А. и Малькова А.Ю.
Между тем, по смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного, обвиняемого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его 3 прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В случае изъявления желания, обвиняемому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также состояния здоровья.
Однако, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы Ефименко С.А., Старикова А.А. и Малькова А.Ю., последние не был поставлены в известность о рассмотрении данного вопроса. В результате чего они были лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу, в связи, с чем было нарушено их право на защиту.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного Ефименко С.А. дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорного представления и надзорной жалобы осужденного Ефименко С.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Ефименко С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /Г\гА \ \ Г1 |Д\ \ / \\1Ш^\^ В.В. Хомчик