ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю н я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области к Чеботарю Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области (далее - ГУ - УПФР в Устьянском районе) обратилось в суд с иском к Чеботарю И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 260 руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 мая 2009 года ответчик был признан безвестно отсутствующим, в связи чем с 18 мая 2009 года его сыну - Чеботарю Егору Игоревичу, 11 июня 2005 года рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года решение суда от 6 мая 2009 года о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено в связи с обнаружением места пребывания ответчика в г. Череповце Вологодской области. С 1 ноября 2011 г. выплата пенсии Чеботарю Е.И. в лице законного представителя Чеботарь А.А. была прекращена.
2 Истец полагал, что в данном случае имело место неосновательное сбережение ответчиком за счет средств Пенсионного фонда РФ своего имущества, а именно: денежных сумм, на которые ответчик в соответствии с законодательством РФ обязан был содержать своего несовершеннолетнего ребенка. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с Чеботаря И.Н. сумму выплаченной его сыну пенсии по случаю потери кормильца за период с 18 мая 2009 года по 30 октября 2011 года в размере 95 260 руб. 06 коп.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ГУ - УПФР в Устьянском районе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Чеботарь Игорь Николаевич и Чеботарь Анна Александровна являются родителями несовершеннолетнего Чеботаря Егора Игоревича, 11 июня 2005 года рождения.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 мая 2009 года удовлетворено заявление Чеботарь А.А. о признании безвестно отсутствующим Чеботаря И.Н.
В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1, п. 3 ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим, 3 ГУ - УПФР в Устьянском районе несовершеннолетнему Чеботарю Е.И. по заявлению его матери Чеботарь А.А. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 18 мая 2009 года, которая выплачивалась до 30 октября 2011 года. Сумма выплаченной пенсии за указанный период составила 95 260 руб. 06 коп.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года отменено решение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 мая 2009 года о признании Чеботаря И.Н.
безвестно отсутствующим.
ГУ - УПФР в Устьянском районе просило взыскать с Чеботаря И.Н.
сумму выплаченной его сыну социальной пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию своего сына, возложенной на него в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ. Истец полагал, что в действиях ответчика усматриваются противоправные действия, а именно, умышленное уклонение от воспитания и содержания ребенка, что повлекло за собой обязанность ГУ - УПФР в Устьянском районе назначить Чеботарю Е.И. пенсию по случаю потери кормильца и явилось причиной незаконной выплаты вышеназванной пенсии.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была выплачена Чеботарю Е.И. на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем статья 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежала применению.
Оснований полагать, что истец по делу, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате семье ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Доводы кассационной жалобы ГУ - УПФР в Устьянском районе основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.