ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гетогазова М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2012 года по делу по иску Гетогазова Магомеда Бейбулатовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе,
установила:
Гетогазов М.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, ссылаясь на то, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2001 года на разных должностях. 21 июля 2011 года истец проходил аттестацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251, по результатам которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении на другой в том числе нижестоящей должности. Гетогазов М.Б. полагал, что он соответствовал занимаемой им ранее должности, аттестация в отношении него проведена с нарушениями действующего законодательства, составлена неуполномоченным лицом, ответчиком нарушен порядок проведения аттестации.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлено признать аттестацию в отношении Гетогазова М.Б., осуществленную в нарушении порядка проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, 2 предусмотренного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135, и приведшую к необоснованному перемещению его по итогам аттестации с занимаемой должности заместитель начальника Отдела правого обеспечения МВД по Республике Ингушетия, неправомерной.
Восстановить Гетогазова М.Б. в прежней должности - заместитель начальника Отдела правового обеспечения МВД по Республике Ингушетия.
Решение в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2012 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вступившим в законную силу 15 февраля 2013 года определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 января 2013 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гетогазовым М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
3 Согласно подпункту «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
Судом установлено, что 21 июля 2011 года проведена внеочередная аттестация заместителя начальника правового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия майора милиции Гетогазова М.Б., по результатам которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции, решением аттестационной комиссии рекомендовано предложить истцу службу в ином подразделении в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе нижестоящей должности. Приказом от 8 августа 2011 года на основании поданного 3 августа 2011 года рапорта Гетогазов М.Б.
назначен на должность главного специалиста - метролога отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что на момент проведения внеочередной аттестации Гетогазов М.Б.
находился в распоряжении органов внутренних дел и никакой должности не замещал, в связи с чем пришла к правильному выводу об отмене решения суда о восстановлении истца в прежней занимаемой им должности.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Гетогазов М.Б. по результатам проведенной внеочередной аттестации обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о предоставлении ему должности в ином подразделении Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и согласии с предложенной должностью главного специалиста - метролога отделения материальнотехнического и хозяйственного обеспечения центра административнохозяйственного и транспортного обеспечения.
Довод кассационной жалобы о том, что состав суда, рассмотревшего апелляционную жалобу истца, не соответствует составу суда, указанному в протоколе судебного заседания, проверен по материалам настоящего гражданского дела, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения.
Иные доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут служить достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, при наличии фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права. Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определила:
отказать Гетогазову М.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' Ш+/ А м Назарова