ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 202-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «а/у» июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СанктПетербургский военный институт внутренних войск МВД России» (далее Военный институт) на постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Военного института о взыскании с Яромы Никиты Сергеевича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения,
установил:
решением 224 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 30 000 руб.
Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. апелляционное определение суда второй инстанции отменено, решение гарнизонного военного суда оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, начальник Военного института выражает несогласие с постановлением президиума окружного военного суда и просит его отменить.
При этом он указывает на то, что положения Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не распространяются на 2 правоотношения, связанные с возмещением расходов военного образовательного учреждения по военной или специальной подготовке обучающихся.
Также в жалобе обращается внимание на то, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов кассационной жалобы. Мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда, не отражены в постановлении президиума.
Далее автор жалобы отмечает, что в суде первой инстанции прокурор отказался от иска, участия в суде апелляционной инстанции не принимал, однако в нарушение норм процессуального права участвовал при рассмотрении дела в кассационном порядке и давал заключение по делу, что, по мнению подателя жалобы, повлияло на исход дела.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Ярома относится к категории лиц из числа детей-сирот, на которых распространяются гарантии, установленные Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
В 2011 году Ярома зачислен в Военный институт вне конкурса и находился в данном учебном заведении на полном государственном обеспечении, которое в силу п. 3 ст. 6 названного Федерального закона сохранялось за ним до окончания обучения наряду с другими дополнительными гарантиями по социальной поддержке.
Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.
Приказом начальника Военного института от 4 июня 2012 г. № 110 с/ч Ярома отчислен из института на основании поданного им рапорта.
Рассматривая дело, президиум окружного военного суда обоснованно исходил из того, что факт отчисления Яромы из учебного заведения не мог повлечь для него правовых последствий, предусмотренных п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Что же касается мнения автора жалобы о том, что расходы по военной и специальной подготовке не входят в объем гарантий, установленных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной 3 поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», то оно является ошибочным.
Согласно п. 1 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г.
№ 402, военная или специальная подготовка является составной частью основной профессиональной образовательной программы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в целях реализации права каждого человека на образование осуществляется, в том числе и полное финансовое обеспечение содержания лиц, нуждающихся в социальной поддержке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период получения ими образования.
При этом п. 120 Положения об организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 января 2005 г. № 22, также предусмотрено, что предоставление льгот, гарантий и компенсаций курсантам осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что Ярома относится к льготной категории лиц, которым предоставляется социальная поддержка в период получения высшего профессионального образования.
Таким образом, действующее законодательство каких-либо изъятий из нормативно-правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не содержит.
Возложение на Ярому обязанности возместить расходы, связанные с его обучением, исключало бы социальную поддержку государства, оказываемую менее защищенной категории граждан, на реализацию которой направлены положения данного Федерального закона, что поставило бы их в неравное положение с другими лицами, на которых соответствующие гарантии при аналогичных обстоятельствах не распространяются.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывал и уважительность причин, побудивших Ярому подать рапорт на отчисление из института.
С учетом изложенного, правильно применив положения Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», президиум окружного военного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Военным институтом требований.
Доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют об ошибочности его выводов и не 4 могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, которое соответствует требованиям ст. 387-390 ГПК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако такие обстоятельства отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России» на постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседаниигсудакассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \\^""^) Сшк\ / А.И. Соловьев