ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д13-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «24» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Пацева Н.Л. в интересах осужденного Газаряна СВ. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда от 20 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года Газарян Сурен Владимирович, 8 июля 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По делу также осужден Витишко Е.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2012 года приговор в отношении Газаряна С В . оставлен без изменения.
Газарян С В . признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба.
2 Преступление им совершено 13 ноября 2011 года в лесном массиве на территории выделов №№ 10, 11 и 12 квартала № 139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Пацев Н.Л., оспаривая обоснованность осуждения Газаряна СВ., указывает, что при рассмотрении дела в суде было нарушено право осужденного на защиту; заключение эксперта было получено с нарушением требований закона, а выводы, изложенные в нем, ошибочны; суд необоснованно отклонил представленное стороной защиты экспертное заключение о реальном размере причиненного ущерба; хулиганский мотив совершения преступления вменен необоснованно. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив доводы адвоката Пацева Н.Л. в интересах осужденного Газаряна С В . с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Газаряна С В . в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, свидетель Черный В.Н. показал, что 13 ноября 2011 года он увидел, как группа лиц, примерно из 10 человек, наносила какие-то надписи краской на забор, а двое человек, как впоследствии выяснилось, - Витишко Е.Г. и Газарян СВ., откручивали крепления забора шуруповертом, а затем совместными усилиями оторвали его.
В ходе проверки показаний на месте совершения преступления свидетель Черный В.Н. подтвердил свои показания, пояснив при этом, что после того, как Газаряном С В . и Витишко Е.Г. был отогнут лист ограждения, Газарян СВ.
распылил краску на отогнутый лист.
Свидетель Александров ВВ. показал, что в конце ноября 2011 года по факту повреждения ограждения он опрашивал Витишко Е.Г., который ему пояснил, что им пришел ответ об отсутствии забора в том месте, после чего он с группой товарищей решил демонтировать его и, прибыв на место, он с помощью шуруповерта отогнул лист ограждения и прошел на загороженную территорию.
Из показаний представителя потерпевшего Сороки А.Л. усматривается, что 1 июня 2011 года между ООО «Капитель-2» и ЗАО «Агрокомлпекс» был заключен договор об установлении ограждения в виде забора из металлического профиля. Впоследствии из сети Интернет ему стало известно, что установленный их фирмой забор 13 ноября 2011 года был поврежден были деформированы 2 листа ограждения и повреждена краска. Поскольку акт 3 приема-передачи между заказчиком и исполнителем работ на тот момент подписан не был, он распечатал фотографии и видеозапись с кадрами порчи имущества, и обратился в полицию.
Поскольку целостность ограждения была нарушена неправомерными действиями осужденного Газаряна СВ., то акт приема-передачи выполненных работ между сторонами договора подряда подписан не был, в связи с чем права на указанное ограждение к заказчику работ не перешли, поэтому ООО «Капитель-2» обоснованно была признана потерпевшей стороной.
Из протокоова осмотра места происшествия от 23 ноября 2011 года усматривается, что на момент осмотра на лицевой и оборотной стороне поверхности ограждения длиной 104 м. и шириной 2,5 м. имеют повреждения окраски в виде нанесенных наслоений вещества черного цвета. Секция 228 с секцией 227 отогнуты наружу от места соединения с секцией 226, в металле на месте сгиба имеются разрывы.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ лицевой и оборотной стороны ограждения длиной 104 м. и шириной 2,5 м., составляет 119804 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Астапенко В.В.
подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда оснований не имелось.
Заключению специалиста № 056/04/12 от 20 апреля 2012 года, представленному стороной защиты, согласно которому площадь повреждений составляет 24,2 кв.м. и стоимость восстановительного ремонта составляет 865 руб. 82 коп., судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, судом установлено, что данная экспертиза была проведена уже после устранения повреждений в апреле 2012 года, а указанная стоимость ремонта явно несоразмерна тем повреждениям, которые установлены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Действия осужденного Газаряна С В . судом квалифицированы правильно.
Утверждение об отсутствии в действиях осужденного Газаряна СВ.
хулиганских побуждений, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
4 Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Пацева Н.Л., принцип равноправия сторон в судебном заседании и права Газаряна С В . нарушены не были.
Из протокола судебного заседания усматривается, что поскольку адвокаты, представлявшие интересы осужденного Газаряна СВ., дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем осужденному Газаряну С В . была предоставлена возможность пригласить другого защитника. Но в связи с неявкой адвокатов вновь, представлявших интересы осужденного Газаряна СВ., ему судом был назначен адвокат Кучубин О.Л.
Наказание осужденному Газаряну С В . назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Газаряна С В . судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Пацева Н.Л. в интересах осужденного Газаряна СВ., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пацева Н.Л. в интересах осужденного Газаряна Сурена Владимировича о пересмотре приговора Туапсинского районного суда от 20 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _г-р 1у ^^^<2-^^-^2^с2^-р — ( З.Ф.Галиуллин