ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Д13-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «г/»июня 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жало бы адвоката Куваева Н.У. в защиту интересов осужденного Дагирова У.Н.,
установил:
По приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского ав тономного округа - Югры от 24 ноября 2006 года, Дагиров Умарпаша Нажмудинович, 13 января 1970 года рождения, уроженец с. Казмааул Хасавюртовского района Дагестанской АССР, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей в исправительной колонии строгого ре жима. Деньги в сумме 33.700 рублей, изъятые у Дагирова 8 июня 2006 года в ходе личного досмотра, обращены в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ян варя 2012 года адвокату Куваеву Н.У. отказано в удовлетворении надзорной жалобы в защиту интересов осужденного Дагирова У.Н.
2 По приговору суда Дагиров признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено, соответственно, 5, 8 и 9 июня 2006 года в г.п. Новоаганске Нижневартовского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Дагиров оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что сбыт им наркотических средств Тимофееву не доказан, сбытом наркотических средств он не занимался и не имел умысла на сбыт, а обнаруженные у него нар котические средства он приобрел для личного потребления. В связи с этим осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 228 ч.2 УК РФ.
Помимо этого, Дагиров ссылается на необоснованное обращение в доход госу дарства изъятых у него денег в сумме 33.700 рублей, утверждая, что данная де нежная сумма принадлежит его семье; суд не привел в приговоре доказательст ва, подтверждающие, что данные деньги получены были им в результате сбыта наркотических средств, а также ссылается на необоснованное назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей, назначен ного, по его мнению, без учета его имущественного положения.
Изучив надзорную жалобу осужденного Дагирова У.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголов ного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд, признав Дагирова виновным в со вершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указал в резолютивной части приговора на необходимость обращения в доход государства денежных средств, в сумме 33.700 рублей, изъятых у Да гирова в ходе его личного досмотра.
Между тем, свой вывод об обращении в доход государства изъятых у осужденного при личном досмотре денег, суд не мотивировал в приговоре, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные деньги были получены от реализации наркотических средств, тогда как, по смыслу ст. 81 ч.З УПК РФ, подлежат обращению в доход государства лишь деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.
При этом, как следует из материалов дела, осужденным был совершен один сбыт гашиша на сумму 20.000 рублей- 5 июня 2006 года. Деньги, изъятые при личном досмотре Дагирова 8 июня 2006 года, были сданы на хранение в кассу Нефтеюганского МРО и, как видно из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, деньги в сумме 33.700 приоб щены к делу в качестве вещественных доказательств до решения вопроса об ис- 3 точнике их происхождения и для полного и объективного установления всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд, фактически конфисковав по основаниям, предусмот ренным ст. 81 УПК РФ, денежные средства, изъятые у Дагирова, не учел требо вания ст. 307 ч.1 п. 4-1 УПК РФ, в соответствии с которыми описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказа тельства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.
При таких условиях, полагаю, что доводы жалобы осужденного Дагирова УН. о необоснованном обращении в доход государства денежной суммы в раз мере 33.700 рублей дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда ХантыМансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Дагирова У.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации >^ /у г/'' А.А. Толкаченко -^^ г /