ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-013-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлёва В.А.
Семенова Н.В.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Молдаванцева А.А., адвоката Сарычева С В . на приговор Самарского областного суда от 25 января 2011 года, по которому МОЛДАВАНЦЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 31 марта 1972 года в с. Большая Черниговка Болыдечерниговского района Куйбышевской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 132 ч.Зп. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы.
1 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Молдаванцева А.А. в пользу Прокофьевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 апреля 2011 года этот приговор оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2012 года кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 года отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление осужденного Молдаванцева А.А., адвоката Анпилоговой Р.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молдаванцев признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Прокофьевой А.В., 27 марта 1994 года рождения и совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
Преступления им совершены 7 января 2010 года в Болыпечерниговском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Молдаванцев и адвокат Сарычев С В . выражают несогласие с приговором, указывают, что вина осужденного не доказана, потерпевшая его оговорила, её показания противоречивы. Выводы эксперта о давности повреждений, обнаруженных у потерпевшей, противоречивы. Обращают внимание на нарушения уголовно процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии понятых, защитника, не разъяснении прав понятым при выполнении следственных действий. Полагают, что все доказательства являются недопустимыми.
Ходатайства, заявляемые защитой, необоснованно отклонялись. Просят приговор отменить и дело прекратить.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших после решения надзорной инстанции, осужденный приводит аналогичные доводы. Кроме того, просит отменить постановление судьи от 27 марта 2013 года, по которому был ограничен срок его дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на нарушение требований ст.63 УПК РФ при этом ссылается на то, что судья Калюжный Е.А. неоднократно принимал участие в рассмотрении 2 его уголовного дела, а именно продлевал срок содержания его под стражей, выносил приговор и выносил постановление об ограничении срока ознакомления с материалами дела. Еще раз указывает на противоречивость показаний потерпевшей, которые фактически являются единственным доказательством по делу, на которых основан незаконный приговор, и на необоснованное отклонение ходатайств защиты. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы, в том числе на дополнения к ним, государственный обвинитель Негуляев В.М. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Молдаванцева в совершении преступлений доказана показаниями потерпевшей Прокофьевой А.В., её законного представителя Прокофьевой Г.Д., свидетелей Мухаметшиной, Хайбуллиной, Шарифова, Хлыстова, Дергач, данными о возрасте потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля, во время которых обнаружены вещественные доказательства, в том числе пистолет, заключениями судебно медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так из показаний несовершеннолетней потерпевшей Прокофьевой А.В. следует, что 7 января 2010 года Молдаванцев в автомашине, вопреки её воле, применяя насилие и угрожая убийством, приставив к голове пистолет, совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а также изнасилование, при этом она говорила ему о своём несовершеннолетии. О сучившемся она рассказала старшей сестре Мухаметшиной.
Показания потерпевшей на следствии и в суде последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями вышеуказанных свидетелей, с заключением судебно - медицинского эксперта об обнаружении у Прокофьевой А.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и теле и надрыва в области половых органов на фоне кровоизлияния, с фактом обнаружения и изъятия пистолета, с результатами физико - химической экспертизы о контакте предметов одежды Молдаванцева и потерпевшей.
Сомневаться в выводах судебно- медицинского эксперта о давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, оснований не имеется.
Доводы жалоб об отсутствии понятых, и в тоже время не разъяснении им их законных прав при выполнении следственных действий, несостоятельны и опровергаются соответствующими протоколами 3 следственных действий. Ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований ст. 122, 271 УПК РФ.
Из материалов дела (т.4, л.д. 203,204) видно, что Молдаванцев явно затягивал время дополнительного ознакомления с материалами дела, поэтому судья обоснованно, в соответствии с законом, ограничил время ознакомления с указанными материалами. Оснований для отмены постановления судьи от 27 марта 2013 года не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом требований ст.63 УПК РФ, поскольку участие судьи Калюжного Е.А. в продлении срока содержания под стражей и ограничении срока ознакомления с материалами дела, само по себе, не свидетельствует о его повторном участии в рассмотрении уголовного дела.
Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Молдаванцева в совершенных преступлениях.
Квалификация действий осужденного по ст.ст. 131ч.3п. «а» УК РФ, 132 ч.Зп. «а» УК РФ является правильной.
При назначении наказания Молдаванцеву суд учел общественную опасность преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, не судим, и наказание назначил в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Самарского областного суда от 25 января 2011 года в отношении Молдаванцева Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4