ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 у л Заикиной Е.К.
Щорса, д. 50, кв. 64, Г. Белгород, 308014 У июня 2013 г. № 57-Д13-8 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.
Белгорода от 26 июля 2012 года, по которому Вы осуждены по ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тыс. рублей, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2012 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Вы, оспаривая обоснованность осуждения, указываете, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считаете, что судом ухудшено Ваше положение, поскольку органами следствия Вы обвинялись в хищении денежных средств путем присвоения, тогда как суд признал Вас виновной в хищении денежных средств путем растраты, то есть в преступлении, в котором Вы не обвинялись. Полагаете, что факт выплаты денежных средств Вашему сыну, являвшемуся работником ООО «Строитель», не подтверждает корыстную цель, собственник имущества Степашов Н.Е. не был допрошен и его отношение к Вашему обвинению не выяснялось. Просите об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев Вашу жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о Вашей виновности основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Ваши действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона.
11111111111 2 Вопреки доводам, изложенным в Вашей жалобе, изменение судом способа хищения чужого имущества, вверенного Вам, не ухудшило Ваше положение.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен руководитель ООО «Белдорстрой» Степашов Н.Е., не влияет на выводы суда о Вашей виновности, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен заместитель генерального директора Степашов Е.Н., который дал показания, изобличающие Вас в содеянном.
Ваше утверждение об отсутствии корыстного мотива проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в Вашей жалобе, не усматривается.
Приложение: на 21 листе.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У ^ \ к ч к^ Л/ ВВ. Хомчик 13/0109858/001