Дело №58-013-17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего ЧервоткинаАС.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Юрьеве А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Лукина В.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2012 года, которым Лукин Владимир Александрович, родившийся 3 октября 1985 года в с. Удское Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживавший и зарегистрированный в с. Удское Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, ул.Совхозная, 15, кв.1, ранее судимый:
- 31.08.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 10.11.2010г.
снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, осужден по ч.З ст.30, п.«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать 2 определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Лукина В.А., адвоката Волобоевой Л.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Лукин В.А. признан виновным в том, что совершил покушение на изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Третьяковой Ю.А. с применением насилия к потерпевшей и с использованием её беспомощного состояния, не доведенное до конца по независящим от Лукина обстоятельствам.
Преступление Лукиным совершено 13 июня 2011 года в квартире № 1 дома № 11 по ул. Прибрежной с.Удского Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Лукин В.А., утверждает, что не пытался изнасиловать Третьякову, считает, что потерпевшая и ее мать оговаривают его по просьбе участкового инспектора Лалиги, который испытывает к нему неприязнь из-за того, что он ранее его оскорбил как представителя власти и был осужден за это по ст. 319 УК РФ. Утверждает также, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, причинила ей ее собственная мать Третьякова, при этом свидетель Шишканова слышала вечером, накануне происшедшего крики и плач избиваемой матерью потерпевшей. Утверждает, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Третьякова в судебном заседании говорила о том, что участковый инспектор оказывал на нее давление в целях привлечь его (Лукина) к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, в протоколе судебного заседания это не отражено.
Находит предварительное и судебное следствие необъективным, проведенным с нарушением Конституции России, норм 3 международного права, УПК РФ. Считает нарушенным его право на защиту из-за того, что на первоначальном этапе предварительного следствия его интересы представляла адвокат Стафеева, от услуг которой он отказывался, поскольку она предлагала ему признать вину в преступлении. Утверждает, что заявления о явке с повинной он не делал не давал так же и показаний в которых признавал себя виновным в покушении на изнасилование потерпевшей, подписи в этих документах от его имени проставлены не им. Высказывает недоверие к выводам судебнопочерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от его имени исполнены им самим. Ссылается на то, что экспертами не выявлено у него отклонений в сексуальном предпочтении, на его одежде и одежде потерпевшей не выявлено биологических следов свидетельствующих о совершении в отношении нее сексуального преступления, считает, что эти обстоятельства свидетельствует о его невиновности. Находит приговор немотивированным, основанным на предположениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лукина в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Лукина в им содеянном подтверждается данными из его явки с повинной, его показаниями в качестве подозреваемого от 10 августа 2011 года и в качестве обвиняемого от 11 августа 2011 года, в которых он признавал виновность в покушении на изнасилование потерпевшей, давал об обстоятельствах происшедшего подробные показания, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей.
Судом тщательно проверялись утверждения Лукина о том, что он не заявлял о явке с повинной и не давал показаний о попытке изнасиловать Третьякову Юлю, подписи от его имени в указанных протоколах выполнены не им, - и, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось, подписи в явке с повинной и перечисленных протоколах допросов выполнены самим Лукиным.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Лукиным проводились в установленном законом порядке, с участием 4 адвоката, в необходимых случаях понятых. В том числе допрос Лукина в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 и 11 августа 20011 года был проведен с участием избранного Лукиным адвоката Жигалова В В . (т. 2 л.д. 73, 74).
При этом Лукину разъяснялись предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Недостатки следствия, связанные с участием в деле адвоката Стафеевой устранены посредством возвращения дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.
То, что Лукин, изменил свои показания в ходе предварительного следствия, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.
Виновность Лукина в содеянном, помимо его собственных показаний, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Третьяковой об обстоятельствах совершенной Лукиным попытки ее изнасилования. В том числе, из показаний потерпевшей следует, что Лукин с целью преодоления сопротивления избивал ее, сжимал руками ее шею, угрожал убийством, ложился и садился на потерпевшую, снимал с себя одежду, пытался снять одежду с нее, в том числе колготки.
Аналогичные показания дали законный представитель малолетней потерпевшей Третьякова и свидетель Александрова, которым о происшедшем стало известно со слов потерпевшей Третьяковой.
Свидетель Александрова, к которой участковый инспектор Лалиги привел потерпевшую сразу после происшедшего пояснила так же, что потерпевшая плакала, была в шоковом состоянии.
Показания потерпевшей о происшедшем, в том числе о том, что она пыталась спастись от Лукина бегством, кричала, звала на помощь, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Галкиных, которые через стену услышав крики потерпевшей, топот ног по дому, вызвали по телефону участкового инспектора Лалиги, который прибыл на место происшествия и пресек действия Лукина.
Из показаний свидетеля Лалиги усматривается, что когда он ворвался в дом, потерпевшая выбежала к нему и сказала, что Лукин хотел ее 5 изнасиловать. На лице у Юли была кровь, она была сильно напугана. В этот момент в комнате Лукин встал с дивана и стал застегивать брюки. Он выпроводил Лукина из дома, отвел Юлю к родственнице Александровой, со слов потерпевшей он узнал подробности происшедшего.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, ее законного представителя, перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, не усматривается таких данных и судебной коллегией.
При оценке показаний потерпевшей как правдивых, судом обоснованно учтены также: эмоциональное состояние потерпевшей в момент совершения преступления и после этого, установленное со слов самой потерпевшей и свидетелей, данные судебно-психологической экспертизы в отношении нее, показания свидетелей Филкова, Мазуриной, Лалиги, законного представителя Третьяковой о том, что потерпевшая не склонна к фантазированию, лжи, приукрашиванию событий, необоснованно никого ни в чем никогда не обвиняла.
При этом из показаний свидетелей Галкиных усматривается, что они слышали очень сильные крики потерпевшей, такие, как будто ее убивали, поэтому и вызвали по телефону участкового инспектора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 284 от 03.10.11года (т.2 л.д.4-5) на момент осмотра 13.06.2011г. у Третьяковой Ю.А. имелись кровоизлияния в орбитальных областях справа и слева, кровоизлияния в кожу шеи в области хрящей гортани, поверхностные повреждения в лобной и околоушной области, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и как вред здоровью не расцениваются.
Показания свидетеля Устиновой, матери осужденного о склонности потерпевшей к оговору мужчин в изнасиловании, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признаны судом недостоверными, вызванными стремлением помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Виновность осужденного Лукина подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
6 Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Лукиным в свою защиту, в том числе о его непричастности к преступлению, оговоре его потерпевшей, ее законным представителем в результате воздействия на них участкового инспектора Лалиги, который якобы мстит ему за совершенное в отношении него преступление и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Исполнение участковым инспектором Лалиги своих профессиональных обязанностей, направленных на пресечение преступления, совершаемого Лукиным, не может быть отнесено к личной заинтересованности его в исходе дела. При этом из дела следует, что Лалиги вызванный на место происшествия по телефону соседями потерпевшей Галкиными не знал, что преступление совершается Лукиным, узнал его лишь когда пресек преступное посягательство.
Элементов давления на потерпевшую и ее законного представителя со стороны участкового инспектора Лалиги судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
При этом, судебной коллегией учитывается, что преступление было выявлено в момент его пресечения, стало очевидным, о нем в первую очередь стало известно супругам Галкиным и свидетелю Александровой, а не законному представителю малолетней потерпевшей.
Из показаний потерпевшей Третьяковой и ее законного представителя усматривается, что участковый уполномоченный Лалиги на них давления с целью дачи ими ложных показаний не оказывал.
Утверждения осужденного в жалобах о том, что законный представитель малолетней потерпевшей Третьякова говорила в судебном заседании о воздействии на нее Лалиги, опровергаются данными из протокола судебного заседания, в котором таких высказываний не зафиксировано.
В расследовании данного уголовного дела Лалиги не принимал, заявил, что не испытывает личной неприязни к Лукину, не имеет заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. При таких данных, то, что Лукиным было ранее в отношении Лалиги совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, не влияет на оценку доказательств и квалификацию действий осужденного по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал надуманными утверждения осужденного о личной заинтересованности Лалиги в 7 рассмотрении настоящего дела, и о давлении, якобы оказанном им на потерпевшую и её законного представителя.
Тщательно проверен судом и обоснованно признан не подтвердившимся довод стороны защиты о том, что телесные повреждения Третьяковой Юле были нанесены накануне ее матерью в воспитательных целях.
Эти утверждения опровергается показаниями потерпевшей Третьяковой Ю., её законного представителя Третьяковой О.А., свидетелей Александровой, Лалиги, Надеиной.
Потерпевшая Третьякова Юля показала, что телесные повреждения были ей причинены именно Лукиным при попытке её изнасиловать.
Потерпевшая и ее законный представитель отрицают, что указанные повреждения были причинены потерпевшей ее законным представителем Третьяковой О.А. С показаниями Третьяковых согласуются и показания свидетеля Лалиги, из которых следует, что непосредственно после совершения преступления на лице потерпевшей он видел кровь, свидетеля Александровой к которой Лалиги отвел потерпевшую сразу после происшествия, Надеиной, фельдшера Удской участковой больницы, которая осматривала потерпевшую через несколько часов после происшедшего, а также собственными показаниями осужденного Лукина на предварительном следствии о характере примененного им к потерпевшей насилия, которые согласуются с показаниями перечисленных лиц, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.
При таких обстоятельствах ссылки Лукина на объяснение Шишкановой о том, что она накануне вечером слышала из дома Третьяковых плач потерпевшей и посчитала что Третьякова О.А. избивает свою дочь, обоснованно признаны судом не имеющими отношения к делу.
Не установление органом предварительного следствия на Лукине и его одежде следов крови и кожи потерпевшей, биологических выделений, как правильно указано в приговоре, не может свидетельствовать о его невиновности и не ставит под сомнение доказательства, исследованные в суде.
То, что экспертами не выявлено у Лукина нарушений в сексуальных предпочтениях, также не влияет на выводы суда изложенные в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании 8 доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лукиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Из материалов дела усматривается, что Лукин совместно с избранным им адвокатом в полном объеме без ограничения во времени ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела, замечаний не имел.
В судебном заседании материалы дела исследовались в присутствии и с активным участием Лукина. Таким образом ему в полном объеме были известны материалы дела и он имел возможность оперируя материалами дела защищаться от предъявленного обвинения.
Доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, его необъективности не соответствуют материалам дела.
В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства заявленные сторонами рассмотрены в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.
Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Лукиным рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированного постановления.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст.
260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы Лукина, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Поскольку постановления председательствующего судьи соответствует требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного 9 заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Лукина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2012 года в отношении Лукина Владимира Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лукина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи