ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. по делу по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Емтыль Фатиме Рамазановне, Емтылю Юнусу Махмудовичу об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Емтыль Фатимы Рамазановны, Емтыля Юнуса Махмудовича к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка за Емтыль Фатимой Рамазановной как супружеской доли и уменьшении доли собственности Емтыля Юнуса Махмудовича до 1/2 доли,
установила:
ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование иска указала, что 24 октября 2007 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 рублей для личных целей сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заложены жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Ленина, д. 50. По кредитному договору имелось 6 случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей. По требованию от 18 июня 2009 г. о досрочном 2 исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была.
16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 178 756 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м., расположенные по указанному адресу, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 315 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 093 рублей.
Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль ЮМ. предъявили встречный иск к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка как супружескую долю и уменьшении доли Емтыля ЮМ. в доме до 1/2 доли.
В обоснование встречного иска указали, что жилой дом является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога необходимо было согласие органа опеки и попечительства, однако последнее получено не было. Указанное имущество является совместно нажитым, доля Емтыль Ф.Р. в нем должна составлять не менее половины. Просили признать 1/2 долю дома и земельного участка супружеской долей Емтыль Ф.Р., а также признать недействительным договор об ипотеке, восстановив срок исковой давности.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в размере 861 600 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11816 рублей.
Этим же решением суда жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Тахтамукай, ул. Ленина, дом 50 признаны совместным имуществом супругов Емтыль Ф.М. и Емтыля Ю.М.
За Емтыль Ф.Р. признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества; доля Емтыль Ю.М. в этом имуществе уменьшена.
Решением суда постановлено восстановить срок исковой давности Емтыль Ф.Р. и Емтылю Ю.М. для оспаривания договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, договор об ипотеке от 24 октября 2007 г. признан недействительным. В иске ООО «КИТ Финанс Капитал» об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. решение суда в части встречного иска Емтыль Ф.Р. и Емтыля Ю.М. отменено и в отмененной части 3 принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 апреля 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно, что ими были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «КИТ Финанс Капитал» о солидарном взыскании с Емтыль Ф.Р., Емтыля Ю.М. задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Отказывая ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предмет ипотеки (жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Ленина, дом 50) является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи, иного жилого помещения для проживания они не имеют. Кроме того, кредит был предоставлен на личные нужды, а не для приобретения или улучшения находящегося в залоге или иного жилого помещения, в связи с чем на данный жилой дом не может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, указав при этом, что обращение взыскания на дом, являющийся предметом ипотеки, в котором проживают несовершеннолетние дети супругов Емтыль, будет нарушать права и законные интересы детей (пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4 По мнению заявителя, с выводами судов в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных 5 неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX этого Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Между тем, как указывается заявителем в кассационной жалобе, это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.
Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, то, по мнению 6 заявителя, исходя из смысла указанной правовой нормы во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Кроме того, залог как один из способов обеспечения обязательства сам по себе не является сделкой по отчуждению имущества.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «КИТ Финанс Капитал».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У ^ / Е С . Гетман