ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Овсянниковой Галины Данииловны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу по иску ОАО «Челябинский металлургический комбинат» к Евсееву Василию Гельмияровичу, Евсеевой Ираиде Аркадьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Евсеева Василия Гельмияровича, Евсеевой Ираиды Аркадьевны к ОАО «Челябинский металлургический комбинат», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области, администрации г.
Челябинска, Овсянниковой Галине Данииловне, Овсянникову Сергею Вадимовичу о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении Овсянниковых без предоставления другого жилого помещения,
установила:
ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее ОАО «ЧМК») обратилось в суд с иском к Евсееву В.Г., Евсеевой И.А. о выселении из квартиры 24, расположенной в доме 50 по ул. Дегтярева в г. Челябинске, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО «ЧМК». На данное жилое помещение 11 марта 1990 г. Евсееву В.Г. был выдан внутренний ордер № 6 на право проживания с членами семьи. На момент предъявления иска в данной квартире были зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают длительное время, оплату жилищно-коммунальных услуг с августа 2006 г.
не производят. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2009 г. по другому делу по иску ОАО «ЧМК» к Гнидиным о выселении 2 из спорной квартиры было установлено, что Евсеевы в 2006 г. решили продать данную квартиру с целью приобретения жилого дома и комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем выдали доверенность риелтору Козыревой В.П. Последняя приобрела для Евсеевых жилой дом. С августа 2006 г. в спорной квартире проживала семья Гнидиных, которые в отсутствие юридического оформления сделки фактически купили спорную квартиру через того же риэлтора. Общество полагало, что Евсеевы расторгли договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем подлежали выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
При новом судебном разбирательстве дела Евсеев В.Г. и Евсеева И.А.
предъявили встречный иск (с учетом уточнения иска) к ОАО «ЧМК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Овсянниковой Г.Д., Овсянникову С В . о признании права собственности на спорную жилую площадь в порядке приватизации, признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного 12 января 2011 г. между ОАО «ЧМК» и Овсянниковой Г.Д., выселении Овсянниковых из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска Евсеев В.Г. и Евсеева И.А. указали, что спорное жилое помещение, по их мнению, было неправомерно включено в уставной капитал общества. Поскольку они вселились в данное жилое помещение на основании ордера от 11 марта 1990 г., проживали и зарегистрированы в нем, они вправе приватизировать данную жилую площадь.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Овсянниковой Г.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Овсянниковой Г.Д. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, в том числе не указанные в жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об отказе в исковых требованиях ОАО «ЧМК», указал, что оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не имеется. Выезд Евсеевых из спорной квартиры был обусловлен приватизацией спорного жилого помещения и последующей его продажей (в целях покупки жилого дома и комнаты), однако сделка по их поручению риэлтором оформлена не была и не могла быть юридически оформлена по независящим от Евсеевых обстоятельствам. Поскольку Евсеевы право пользования спорным жилым помещением не утратили, они вправе его приватизировать. Суд указал также, что срок исковой давности, о применении которой суду заявлено ОАО «ЧМК», Евсеевыми не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с решением суда, отметив, что выезд Евсеевых из спорной квартиры не являлся добровольным.
Между тем судами не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, иск ОАО «ЧМК» о выселении Евсеевых был заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 687 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 687 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в частности в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае 4 невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В силу статьи 687 (пункт 3) указанного Кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Так, статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики Евсеев В.Г., Евсеева И.А. выехали из спорной квартиры в августе 2006 г. (что подтверждено и решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2009 г. по другому делу по иску ОАО «ЧМК» к Гнидиным о выселении из спорной квартиры, при рассмотрении которого Евсеевы участвовали в качестве третьих лиц), с указанного времени расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, что не отрицались ответчиками.
Между тем суд какого-либо суждения относительно заявленного ОАО «ЧМК» требования о выселении Евсеевых из спорной квартиры в связи с невнесением ими платы за жилое помещение (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации) не высказал и в постановленном по делу решении не отразил.
В обоснование принятого решения об отказе в иске ОАО «ЧМК» суд сослался на то, что выезд Евсеевых из спорной квартиры не носил безусловный характер, был обусловлен приватизацией спорного жилого помещения и последующей его продажей (в целях покупки жилого дома и комнаты).
Однако этот вывод не только противоречит материалам дела, согласно которым в 2006 г. спорное жилое помещение не было приватизировано Евсеевыми, поскольку данное помещение принадлежало на праве собственности ОАО «ЧМК», а потому не могло быть ими продано, но и сделан в нарушение положений статьи 687 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что продажа спорного жилого помещения, даже если она была бы совершена на законном основании, и покупка другого жилого помещения, не свидетельствовали о выезде из проданного жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени после выезда в 2006 г. из спорной квартиры Евсеевы не предпринимали каких-либо действий, направленных на вселение в квартиру, каким-либо иным образом свои права на нее не предъявляли, в том числе и после 5 выселения по решению суда от 25 августа 2009 г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Гнидиных.
При этом согласно пояснениям в судебном заседании Евсеевой И.А.
(т.1 л.д. 192), с 2006 г. Евсеевы проживали в квартире, принадлежащей ее отцу (умер в 2010 г.), по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 35-6, кв.220.
В кассационной жалобе Овсянникова Г.Д. дополнительно указывает, что обжалуемыми судебными постановлениями существенно нарушены жилищные права и законные интересы ее семьи, вселившейся в спорную квартиру на законных основаниях. Более того, в период рассмотрения дела жилищный фонд, находившийся в собственности ОАО «ЧМК», передан в муниципальную собственность, в связи с чем она и ее семья лишены возможности требовать предоставления другого жилого помещения на тех же условиях договора найма, которые существовали до предоставления им спорной квартиры.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Овсянниковой Г.Д. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Овсянниковой Галины Данииловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ " ~*) / Е.С.Гетман