ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю н я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сакович Светланы Михайловны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу по иску Сакович Светланы Михайловны к Иванову Юрию Викторовичу о разделе имущества, по встречному иску Иванова Юрия Викторовича к Сакович Светлане Михайловне о разделе имущества
установила:
Сакович Светлана Михайловна 24 мая 2010 г. обратилась в суд с иском к Иванову Юрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 30 декабря 1994 г. по 2 мая 2007 г. состояла в браке с ответчиком. Просила разделить имущество нажитое в браке с ответчиком, а именно: гараж в ООО «Гараж-Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31-а, стр. 3, признав за ней право собственности на это имущество с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю. Сакович СМ. указала, что гараж приобретен в период брака сторон в 2001 г. и зарегистрирован на Иванова Ю.В., однако пользовалась гаражом именно она, в гараже хранятся принадлежащие ей автомобиль и ее личные вещи. Ответчик гаражом не пользуется.
Иванов Юрий Викторович 2 февраля 2011 г. обратился к Сакович СМ. со встречным иском о разделе имущества, указав, что Сакович СМ. не включила в состав имущества нажитого во время брака и подлежащего разделу автомобиль марки Тойота Хайс КЕОШ8, 1999 года выпуска, приобретенный сторонами в 2005 г. Иванов Ю.В. просил признать за Сакович СМ. право собственности на указанный автомобиль с выплатой ему денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля.
В дальнейшем Сакович СМ. уточнила исковые требования, просила 2 признать за ней право собственности: на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 36 корп. 1 кв. 174;
гараж в ООО «Гараж-Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31-а, стр. 3, с выплатой ответчику 1/2 стоимости гаража; на 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя Иванова Ю.В. в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»; на 1/2 доли денежных средств переданных в дар г. Петропавловск-Камчатский; на 1/2 доли от долей Иванова Ю.В. в праве собственности юридических лиц: ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М». Кроме того, Сакович СМ. просила произвести зачет встречных однородных обязательств и признать подлежащей выплате Иванову Ю.В. денежной компенсации за его долю в совместном имуществе.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Сакович СМ. и встречного иска Иванова Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сакович С М . ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Сакович СМ. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Сакович СМ. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось, по ее мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 декабря 1994 г.
Сакович С М . состояла в браке с Ивановым Ю.В. (т.1 л.д.170).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 260 района «Марьино» г. Москвы от 19 апреля 2007 г. брак между Сакович СМ. и Ивановым Ю.В. был прекращен 2 мая 2007 г. (т.1 л.д.12). Решение суда вступило в законную силу 2 мая 2007 г.
В браке сторонами было приобретено следующее имущество: гараж-бокс № 37 в ООО «Гараж-Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31-а, стр. 3; автомобиль марки Тойота Хайс КЕОШ8, денежный вклад в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»; денежные 3 средства, впоследствии переданные в дар г. Петропавловск-Камчатский; доли в праве собственности юридических лиц: ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М».
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Сакович СМ. обратилась 24 мая 2010 г. в суд с иском о разделе имущества, нажитого в браке (гараж-бокс, трехкомнатная квартира, денежные вклады в банке, денежные средства, переданные в дар г. ПетропавловскКамчатский и доли в праве собственности юридических лиц: ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М» - т.1 л.д.4-5, т. 5 л.д. 146). Встречное исковое заявление о разделе имущества подано в суд Ивановым Ю.В. 2 февраля 2011 г. (в качестве имущества, подлежащего разделу, он указал автомобиль марки Тойота Хайс КЕОШ8 - т.1 л.д.137-138).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сакович СМ. и встречного иска Иванова Ю.В., суд исходил из того, что сторонами пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ. О применении срока исковой давности Сакович СМ. и Ивановым Ю.В. были заявлены ходатайства. Начало течения срока исковой давности суд исчислял с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака сторон, то есть со 2 мая 2007 г. Окончание срока исковой давности суд определил датой 3 мая 2010 г. Довод Сакович СМ. о том, что о нарушении своего права на общее имущество она узнала в феврале 2010 г., когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложения ареста на гараж-бокс с объявлением Иванову Ю.В. запрета на распоряжение данным имуществом, а Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, судом были признаны несостоятельным. При этом суд исходил из того, что из постановления о наложении ареста на гараж-бокс не усматривается, что гараж опечатан и Сакович СМ. не имеет возможности им пользоваться. Суд также сослался на то, что истцом Сакович СМ. не представлено доказательств, подтверждающих, что о нарушении своего права она узнала в феврале 2010 г.
С данными выводами согласился суд второй инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых 4 расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения брака между сторонами (2 мая 2007 г.), не основан на положениях ст. 200 ГК РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что гараж-бокс № 37 в ООО «Гараж-Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31-а, стр.3, был приобретен Ивановым Ю.В. по договору купли-продажи от 10 февраля 2001 г.
(т. 1 л.д. 7-8), то есть в период брака с Сакович СМ. В силу ст. 34 СК РФ это имущество является общей совместной собственностью супругов.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником гаражного бокса был зарегистрирован Иванов Ю.В. (т.1 л.д. 6).
По утверждению заявителя кассационной жалобы Сакович СМ., после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку беспрепятственно пользовалась гаражом, храня в нем принадлежащий ей автомобиль и личные вещи. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в феврале 2010 г. после того, как ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на гараж-бокс № 37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля дом, 31-а, стр.3.
Именно с этого времени Сакович СМ. сочла свои права на общее имущество супругов нарушенными.
Вывод суда о том, что поскольку спорный гараж не опечатан, то права Сакович С М . вышеназванным постановлением судебного приставаисполнителя о наложении ареста не нарушены, и, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом требования о разделе совместно нажитого имущества следовало исчислять с момента прекращения брака между сторонами (а это дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сторон - 2 мая 2010 г.), является, по мнению заявителя кассационной жалобы Сакович СМ., ошибочным.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2010 г. арест на гараж-бокс был наложен судебным приставомисполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Иванова Ю.В. в обеспечение уплаты им долга кредитору в размере 1 770 075 руб. (т. 1 л.д. 55). Данное постановление содержит запрет на распоряжение Ивановым Ю.В. спорным имуществом.
5 В дальнейшем, по мнению заявителя жалобы, в случае отсутствия у должника (бывшего мужа Сакович СМ. - Иванова Ю.В.) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, на арестованное имущество (гараж-бокс № 37) может быть обращено взыскание.
Таким образом, по мнению Сакович СМ., наложением ареста на спорный гараж, являющийся общим имуществом супругов, которым она беспрепятственно пользовалась и после расторжения брака с Ивановым Ю.В., нарушено принадлежащее ей право владения, пользования и распоряжения совместным супружеским имуществом.
С учетом приведенных обстоятельств, заявитель жалобы Сакович СМ.
считает, что срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, суду следовало исчислять с момента, когда супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, то есть с февраля 2010 г. (с момента наложения ареста на гараж-бокс).
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказывая ей в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества по мотиву пропуска срока исковой давности, суд высказал свое суждение только в отношении раздела приобретенного в браке гаража-бокса. Между тем, истец Сакович С М . в составе имущества нажитого во время брака с Ивановым Ю.В.
и подлежащего разделу указывала и иное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 36 корп. 1 кв. 174;
денежный вклад, открытый на имя Иванова Ю.В. в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»; денежные средства, переданные в дар г. ПетропавловскКамчатский; доли Иванова Ю.В. в праве собственности юридических лиц ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М» (т.1 л.д.150-157, т.5 л.д. 146).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является вопрос о том, когда Сакович С М . стало известно о нарушении своего права на общее имущество и нарушено ли ее право на владение и пользование всем спорным совместно нажитым имуществом, указанным ею в исковом заявлении.
Однако суд в отношении названного выше имущества, заявленного Сакович С. М. к разделу, данный вопрос в качестве юридически значимого не определил, названные обстоятельства не исследовал и на обсуждение не поставил.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Сакович СМ.
о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сакович СМ. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную 6 жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Сакович Светланы Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О^/б?? /^ о%^/ Л.М.Пчелинцева