ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д13-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «24» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Крайнева Ю.В. о пересмотре приговора Володарского районного суда от 7 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2011 года Крайнев Юрий Валентинович, 14 июля 1975 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Баделов Р.З.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2012 года приговор в отношении Кранчева Ю.В. изменен: на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений окончательно Кранчеву Ю.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Кранчева Ю.В. оставлен без изменения.
2 Кранчев Ю.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены 19 января, 26 января, 1 февраля. 8 февраля и 15 февраля 2011 года в с.Марфино Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Кранчев Ю.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предварительного сговора у него с Баделовым Р.З. не было; уголовное дело в отношении него сфабриковано; доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, по делу не добыто; действия, связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; приговор основан на предположениях и на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Кранчева Ю.В. на рассмотрение президиума Астраханского областного суда по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Кранчева Ю.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе, на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 19 января, 26 января, 1 февраля. 8 февраля и 15 февраля 2011 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, 3 выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Кранчевым Ю.В. наркотических средств, сотрудниками РУФСКН РФ по Астраханской области была использована помощь Артеменко М.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 19 января 2011 года была проведена проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Рустама (как впоследствии установлено - Баделова Р.З.) и других возможных соучастников преступлений (т.1 л.д. 10-11).
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе проведения данного мероприятия было установлено, что наркотическое средство Баделов Р.З. фактически приобретал в д. 13 по ул.Калинина с.Марфино Володарского района Астраханской области (т.1 л.д. 16, 25-26), где, как впоследствии установлено, проживал Кранчев Ю.В.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 19 января 2011 года сотрудники РУФСКН РФ по Астраханской области уже выявили инкриминируемое Кранчеву Ю.В. деяние, они вновь 26 января, 1 февраля. 8 февраля и 15 февраля 2011 года провели оперативно-розыскные мероприятия с участием того же лица - Артеменко М.А. (т.1 л.д. 57, 99, 139, т.2 л.д. 31), при этом, как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства приобретались в доме, где проживал Кранчев Ю.В.
Данные действия сотрудников РУФСКН РФ по Астраханской области не отвечают требованиям закона, поскольку не вызывались необходимостью, так как каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело, к уголовной ответственности были привлечены лишь Баделов Р.З. и Кранчев Ю.В.
4 Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок после 19 января 2011 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Кранчева Ю.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Астраханского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Кранчева Ю.В. о пересмотре приговора Володарского районного суда от 7 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2011 года в отношении Кранчева Юрия Валентиновича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Кранчева Ю.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Астраханского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7^~) о 0<%^^^2^2и(2^^2_^2-<^*< — ' З.Ф.Галиуллин