ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шадриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., и Шадрина АС. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 года по делу по иску Шадриной Светланы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной Полины Алексеевны, Шадрина Алексея Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» о компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда,
установила:
Шадрина С Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., и Шадрин А.С. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» о компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 декабря 2008 года в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Родильный дом № 2» Шадрина С.Г. родила дочь. 25 декабря 2008 года Шадриной П А . сделана прививка с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М. 29 сентября 2010 года Шадрина П.А. госпитализирована с диагнозом «острый метаэпифизарный остимиелит левой плечевой кости». В последующем в 2011 году она неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию. 20 июня 2011 года Шадриной П.А. установлена 2 инвалидность по категории «ребенок-инвалид», причина инвалидности поствакцинальное осложнение.
Со ссылкой на причинение действиями врачей вреда здоровью Шадриной П.А. истцы просили взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» в пользу Шадриной П.А.
компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в пользу Шадриной С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 2 302 руб. 90 коп.; в пользу Шадрина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 6 015 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, ссылаясь на то, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, то есть штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. В результате деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, Шадрина П.А. получила тяжелое заболевание, длительное время находилась на лечении, терпела боль, стала инвалидом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» в пользу Шадриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» в пользу Шадриной С.Г. взысканы расходы на оплату проезда в размере 2 302 руб. 90 коп.
С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» в пользу Шадрина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 6 015 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., и Шадрина А.С.
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» о компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда отказано.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 3 состоявшегося по делу судебного постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях сотрудников роддома отсутствует вина в причинении ребенку вреда здоровью, а также противоправность в их действиях по вакцинации, кроме того, учтено наличие согласия законного представителя Шадриной П.А. на вакцинацию, при получении которого мать ребенка была извещена о связанных с вакцинацией рисках, возможных осложнениях и последствиях, хорошо поняла разъяснения врача.
Между тем, как указывают заявители, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве 4 оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указывается в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
По мнению заявителей, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства осуществления им полного контроля за действием вакцины на каждого прививаемого ребенка, то есть доводов, опровергающих то обстоятельство, что противотуберкулезная вакцина является источником повышенной опасности.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать следующее.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как следует из содержания заявления об изменении основания иска от 28 марта 2012 года (л.д.43-44 т. 2), в качестве основания требования о взыскании 5 компенсации морального вреда и расходов по оплате проезда истцы ссылались на статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом апелляционной инстанции иск разрешен по общим основаниям причинения вреда здоровью с учетом наличия вины ответчика.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу Шадриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., и Шадрина А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Шадриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., и Шадрина А.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у/ у А.М.Назарова