ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-АПУ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Семенова Н.В.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магеева ЭФ. на приговор Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года, по которому МАГЕЕВ ЭЛЬБРУС ФАРАЧОВИЧ, родившийся 25 октября 1972 года в г. КокЖангак Желалабадской области Кыргызской Республики, несудимый, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденного Магеева Э.Ф., адвоката Поддубного С В . по доводам апелляционной жалобы и 2 поддержавших эти доводы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магеев признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Шевчук А.В., 10 февраля 2006 года рождения.
Преступление им совершено 31 декабря 2011 года в пос. Каменка Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Магеев выражает несогласие с приговором, который является суровым и не справедливым. Указывает, что малолетняя потерпевшая оговаривает его под воздействием взрослых. Её показания, как и показания свидетелей, противоречивы и являются недопустимыми доказательствами. К потерпевшей насилия не применялось, и не было осознания, что она находится в беспомощном состоянии. Квалификация преступления является неправильной.
Он преступления не совершал^ и вина его не доказана. Судья не исследовал и не оценил все доказательства в совокупности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров В.Л. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Магеева в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей Шевчук А.В., её законного представителя Шевчук Н.И., свидетелей Шевчука Ю.В., Землянской, Костюлина, Шевчука ВВ., Котельникова, Черенковой, Магеевой Л.Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями комиссионных комплексных психолого психиатрических экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что показания потерпевшей, её законного представителя и свидетелей противоречивы, и они могли оговорить Магеева, нельзя признать обоснованными.
Потерпевшая Шевчук А.В. и её законный представитель на предварительном следствии последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах совершения Магеевым насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей. Эти показания, полученные с 3 соблюдением требований закона, они подтвердили в судебном заседании. Их показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Из показаний на следствии и в суде свидетеля Шевчука Ю.В. следует, что утром он услышал плачь сестры и её слова не приставать к ней. Затем Аня вошла из зала в спальню и легла на кровать. Следом за ней вошел дядя Эльбрус и лег к сестре на кровать. Аня снова стала плакать и просить не трогать её. Он также стал просить дядю Эльбруса уйти, но он не уходил и лежал с Аней. Тогда он встал и повторил просьбу, однако дядя Эльбрус попытался вытолкнуть его в другую комнату, но потом всё же вышел сам. После этого Аня рассказала, что дядя Эльбрус снимал с неё трусики и трогал её за «писю». Позже сестра и он рассказали об этом взрослым.
Эти показания указанных лиц согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают Магеева нет оснований, тем более, что ранее они с осужденным знакомы не были.
Согласно заключениям комиссионных комплексных психолого психиатрических экспертиз у потерпевшей Шевчук А.В и свидетеля Шевчука Ю.В. склонности к фантазированию не обнаруживается. По своему психическому состоянию в период совершения противоправных действий каждый из них мог правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону происходящих событий, имеющих значение для дела, и может давать правильные показания о внешних, фактических сторонах, важных для дела обстоятельств. Вместе с тем, в силу естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений, с учетом возрастных особенностей потерпевшая не могла понимать характер и значение совершенных в отношении неё действий.
Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Магеева в совершении им насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния. О беспомощном состоянии потерпевшей свидетельствует её малолетний возраст, о чем было известно, и что сознавал осужденный.
Действия Магееева по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, и наказание назначил в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 389 20 ,389 28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 12 февраля 2013 года в отношении Магеева Эльбруса Фарачовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Судьи