1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-АПУ 13-1ЗСП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела 20 июня 2013 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленского А.С. и апелляционным жалобам осужденного Гарабаджи Ю.Ю., адвоката Албул-Пашенцевой И.Э. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Гарабаджи Юрий Юрьевич, 24 января 1971 года рождения, уроженец ст.Красногвардейской Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: ст. Рязанская Белореченского района Краснодарского края, ул. Пушкина д.85, холост, не работающий, судимый: 30 января 2012 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 г./ на 10 лет, - по п. «б» ч.4 ст.131УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 г./ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не 2 покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц;
- по ч.2 ст. 135 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 г./ на 4 года, с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц;
- по ч.1 ст. 135 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 г./ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом неисполненного наказания по приговору от 30 января 2012 г., с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено Гарабаджи Ю.Ю. 17 лет 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 г./ назначено 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание Гарабаджи Ю.Ю. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального 3 образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц. Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2013 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Гарабаджи Ю.Ю. время его нахождения под стражей с 10 марта 2012 года по 13 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Гарабаджи Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденного, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей представление, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гарабаджи Ю.Ю. признан виновным в том, что он в период с июня по август 2005 года, в жилом помещении домовладения №18 по ул .Передовой хутор Авиация Белореченского района Краснодарского края, в ночное время суток, воспользовавшись отсутствием матери малолетней Мусихиной С.А., с целью удовлетворения своей половой потребности, достоверно зная о малолетнем возрасте Мусихиной Светланы, 28 июня 1997 года рождения, угрожая применением физического насилия, совершил в отношении неё многократные, т.е. не менее 6 раз в месяц, действия сексуального характера.
Кроме того, Гарабаджи Ю.Ю. признан виновным в том, что он в период с сентября 2005 года по 28 июня 2011 года, что с целью удовлетворения своей половой потребности, пренебрегая морально-нравственными нормами, в жилом помещении домовладения №18 по ул .Передовой хутор Авиация Белореченского района Краснодарского края, в ночное время суток, воспользовавшись отсутствием матери малолетней Мусихиной С.А., с применением насилия и угрозой применения насилия, заранее зная о малолетнем возрасте Мусихиной Светланы, 28 июня 1997 года рождения, в указанный период неоднократно, не менее 8 раз в месяц, против воли Мусихиной С.А., угрожая применением физического насилия, удерживая руки, совершал с ней половое сношение в естественной форме;
он же, Гарабаджи Ю.Ю., признан виновным в том, что в период с 28 июня 2011 года по 16 февраля 2012 года, в жилом помещении домовладения №18 по ул.Передовой хутор Авиация Белореченского района Краснодарского края, в ночное время суток, воспользовавшись отсутствием матери Мусихиной С.А. с целью удовлетворения своей половой потребности, с применением насилия и угрозами применения физического насилия, совершил с Мусихиной Светланой, 28 июня 1997 года рождения, против её воли, заранее зная о том, что она не достигла 16 - летнего возраста, неоднократно, не менее 8 раз в месяц, половое сношение в естественной форме;
4 он же, Гарабаджи Ю.Ю., признан виновным в том, что в период с осени 2007 года по 28 июня 2011 года в жилом помещении домовладения №18 по ул.Передовой хутор Авиация Белореченского района Краснодарского края, в ночное время суток, воспользовавшись отсутствием матери малолетней Мусихина С.А. пренебрегая морально-нравственными нормами, с заведомо зная что малолетняя Мусихина Светлана, 28 июня 1997 года рождения, не достигла 14-летнего возраста, с целью удовлетворения своей половой потребности и, желая вызвать у Мусихиной С.А. нездоровый сексуальный интерес, тем самым нарушить нормальное развитие ребенка и вовлечь малолетнюю девочку в сексуальные отношения с ним, регулярно, не менее 4-х раз в месяц, демонстрировал ей при помощи ДВД-проигрывателя фильмы порнографического содержания, и он же, Гарабаджи Ю.Ю., в период с 28 июня 2011 года до конца 2011 года в том же месте, при тех же обстоятельствах, совершил аналогичные развратные действия в отношении Мусихиной С.А., не достигшей 16-летнего возраста.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Гарабаджи Ю.Ю.:
- по эпизоду с июня по август 2005 года, как иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, по п.в ч.З ст. 132 УК РФ / в ред.ФЗ от 08.12.2003 г./;
- по эпизоду с сентября 2005 года по 28 июня 2011 года, как изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия, с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ/ в ред.ФЗ от 27.12.2009 г./;
- по эпизоду с 28 июня 2011 года по 16 февраля 2012 года, как изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия, с угрозой применения насилия к потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего 16 летнего возраста, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ/в ред.ФЗ от 07.12.2011г./;
- по эпизоду с осени 2007 г. по 28 июня 2011 г., совершение лицом, достигшем 18 летнего возраста, развратных действий, в отношении лица заведомо не достигшего 14-летнего возраста, по ч.2 ст. 135 УК РФ /в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 г./;
- по эпизоду с 28 июня 2011 г. до конца 2011 года, совершение лицом, достигшем 18 летнего возраста, развратных действий, в отношении заведомо не достигшего 16 летнего возраста.
5 В апелляционном представлении государственного обвинителя Зеленского АС. указывается, что приговор является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовнопроцессуального закона. По мнению автора представления, действия Гарабаджи Ю.Ю. по совершению изнасилования и развратных действий в отношении Мусихиной как до достижения потерпевшей 14 летнего возраста, так и после достижения ею 14 лет, охватывались единым умыслом, носили длящийся характер, то не образуют совокупность преступлений. Поэтому считает, что действия Гарабаджи Ю.Ю. следовало квалифицировать по п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.2 ст. 135 УК РФ. Полагает, что поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, то суд, признав его виновным по п. «а» ч.З ст. 131 и ч.1 ст. 135 УК РФ, вышел за пределы предъявленного Гарабаджи Ю.Ю. обвинения. Кроме того, считает, что суд, при назначении Гарабаджи Ю.Ю. наказания, неправомерно применил нормы ст. 70 УК РФ, поскольку совершил в отношении Мусихиной длящееся преступление, и ему следовало назначить наказание только по правилам ст.69 УК РФ. По его мнению, суд неправильно пересчитал наказание по приговору от 30.01.2012г в виде 240 часов обязательных работ на 2 месяца лишения свободы, не учел в приговоре отягчающие наказание Гарабаджи Ю.Ю.
обстоятельства, назначив несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гарабаджи Ю.Ю. по п. «в» ч.З ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 131 и ч.2 ст. 135 УК РФ и назначить ему наказание на основании ч.З ст.69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний с приговором от 30.01.2012г 17 лет 30 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Албул-Пашенцева И.Э., в интересах осужденного Гарабаджи Ю.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Полагает, что суд, неправильно применил уголовный закон, признав Гарабаджи виновным по п. «а» ч.З ст. 131 и ч.1 ст. 135 УК РФ, вышел за пределы предъявленного Гарабаджи Ю.Ю.
обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения, кроме того, совершение Гарабаджи деяний, подпадающие под признаки ч.ч.2-4 ст. 135 УК РФ должны быть квалифицированы только по п. «б» ч.4 ст. 131 и п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ, поскольку охватываются указанными составами преступлений.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Гарабаджи рецидива преступлений, неправильно применил положения ст.70 УК РФ по приговору от 30.01.2012г в виде 240 часов обязательных работ на 2 месяца лишения свободы, что повлекло назначение Гарабаджи несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и снизить Гарабаджи наказание.
6 - осужденный Гарабаджи Ю.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с нарушением закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на показаниях потерпевшей, которая оговорила его, явку с повинной и показания на следствии он дал в результате незаконных методов ведения следствия, считает их недопустимыми доказательствами. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались характеризующие данные Мусихиной, председательствующий вел процесс предвзято, задавал наводящие вопросы. В протоколе судебного заседания неверно отражены действия участников процесса и показания свидетелей. Выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей о его виновности, утверждая, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Просит приговор отменить.
В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Зеленскй А С , указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и адвокат Бицаев В.М. в интересах осужденного поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиева В.А. возражала против доводов жалоб осужденного и адвоката, просила приговор привести в соответствие с законом.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Гарабаджи Ю.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен денциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос тавленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
7 Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст во с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре доставлено последнее слово.
Вопреки доводам жалобы осужденного в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова ниям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.
8 Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы кассационной жалобы осужденного Гарабаджи Ю.Ю. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный Гарабаджи Ю.Ю. по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Осужденный Гарабаджи Ю.Ю. в своей жалобе фактически излагает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Гарабаджи Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Изложенные в представлении доводы об излишней квалификации действий осужденного по п. «а» ч.З ст. 131 и ч.1 ст. 135 УК РФ, и тем самым выход суда за пределы предъявленного Гарабаджи Ю.Ю. обвинения, являются несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, предложенная государственным обвинителем в прениях квалификация действий Гарабаджи Ю.Ю.
предполагает квалификацию его действий по более тяжким преступлениям, тем самым ухудшая положение Гарабаджи Ю.Ю., что является недопустимым.
Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам о том, что суд вышел за пределы предъявленного Гарабаджи Ю.Ю. обвинения В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказывается от обвинения в случае, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение только в сторону смягчения.
Как видно из протокола судебного заседания, сторона обвинения поддержала обвинение, предъявленного Гарабаджи Ю.Ю. в полном объеме (по всем эпизодам преступлений).
Предложение государственного обвинителя в данном случае квалифицировать действия Гарабаджи Ю.Ю. по другой нормой закона, ( в 9 данном случае предусматривающему более строгое наказание), не может рассматриваться как отказ от обвинения.
При назначении наказание осужденному Гарабаджи Ю.Ю. суд учитывал степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о его личности.
Вердиктом присяжных заседателей Гарабаджи Ю.Ю. признан не заслуживающим снисхождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гарабаджи Ю.Ю. суд признал явку с повинной.
Вместе с тем, суд признал в действиях Гарабаджи Ю.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание наличие рецидива преступлений.
Однако, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.
Из материалов дела видно, что Гарабаджи Ю.Ю. судим 30 января 2012г.
по ч.1 ст. 119 УК РФ за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Поэтому указание о наличие в действиях Гарабаджи Ю.Ю. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.
Поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при назначении Гарабаджи Ю.Ю. наказания, то назначенное ему наказание подлежит снижению по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.
Кроме того, применяя положения ст. 71 УК РФ по приговору от 30.01.2012г в виде 240 часов обязательных работ суд неправильно присоединил не отбытое наказание по приговору от 30.01.2012г пересчитав на 2 месяца лишения свободы, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, что составляет 30 дней лишения свободы. Поэтому назначенное Гарабаджи Ю.Ю. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит снижению.
Учитывая, что Гарабаджи Ю.Ю. совершил преступления как до вынесения в отношении него приговора от 30.01.2012г, так и после вынесения приговора, то ему следует назначить наказание на основании ст.70 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб и представления в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
При таких данных оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части, о чем поставлен вопрос в представлении и жалобах, не 10 имеется. Поэтому апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года в отношении Гарабаджи Юрия Юрьевича изменить:
исключить указание о наличие в действиях Гарабаджи Ю.Ю. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством;
снизить назначенное Гарабаджи Ю.Ю. наказание:
- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 г./, п.
«б» ч.4 ст.131УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 г./, по ч.2 ст. 135 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 г./, ч.1 ст. 135 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 г./ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом неотбытого наказания по приговору от 30 января 2012 г. в виде 240 часов обязательных работ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ до 16 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением вышеуказанных ограничений.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гарабаджи Ю.Ю.
наказание 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий