ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 13-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Шатохиной Анны Владимировны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012г. по делу по иску Романовой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Анне Владимировне о защите прав потребителей,
установил:
Романова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Шатохиной А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 22 мая 2012г.
заключила с ответчицей договор купли-продажи мебельной стенки «Меган» стоимостью 43500 рублей. Данное приобретение производилось по каталогу, в связи с чем она неправильно оценила потребительские свойства мебели и после установки мебели в срок до семи дней обратилась к ответчику и просила денежные средства вернуть, а мебель забрать, что ответчиком сделано не было.
Считает, что сообщила о возврате мебели в предусмотренные законом сроки, в связи с чем при отсутствии добровольного исполнения её требований со стороны ответчика, просила взыскать с ИП Шатохиной 43500 рублей - стоимость оплаченного товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, пеню в сумме 40455 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2012г. исковые требования Романовой Н.И. удовлетворены частично: с Шатохиной А.В. в пользу Романовой Н.И. взыскана стоимость мебельной стенки «Меган» в размере 43500рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5000 рублей, 2 судебные издержки в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шатохиной А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В.
25 марта 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2012г.
Романова Н.И. заключила с ИП Шатохиной А.В. договор купли-продажи мебельной стенки «Меган» во исполнение которого произвела оплату 22 мая 2012г. в сумме 30000 рублей и при доставке ей купленного товара 2 июня 2012г. в сумме 13500 рублей, при этом претензий по качеству доставленного товара не имела.
8 июня 2012г. Романова Н.И. направила ответчице претензию с требованием 0 расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2012г. и возврате уплаченных денежных средств.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования Романовой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 23001 «О защите прав потребителей», статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что истицей произведен отказа от товара, приобретенного дистанционно, при наличии его надлежащего качества, в установленный семидневный срок после передачи товара. Однако, денежные средства, полученные за проданный товар ИП Шатохиной А.В. возвращены не были.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе Шатохина А.В. указывает, что данные судебные 3 постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Удовлетворяя исковые требования Романовой Н.И. в части, суд не учел вышеназванные положения закона.
В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
4 Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Как усматривается из искового заявления Романовой Н.И., истица ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи от 22 мая 2012г. продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем истицей был приобретен товар не соответствующий её потребностям.
По мнению заявителя, поскольку судом было установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, истице был продан товар надлежащего качества, претензий у Романовой Н.И. на момент получения товара к нему не имелось, суду надлежало установить была ли предоставлена Романовой Н.И. информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Однако, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этого сделано не было.
Между тем, выяснение вопроса о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Романовой Н.И. о защите её прав как потребителя.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявительницы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Шатохиной А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков