ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У(июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Черкасовой Татьяны Николаевны на постановление президиума Брянского областного суда от 13 февраля 2013 года по делу по иску Черкасовой Татьяны Николаевны к Евсютиной Ирине Алексеевне, Анохову Сергею Николаевичу об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования с перераспределением долей других наследников,
установил:
Черкасова Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к Евсютиной И.А., Анохову С.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул.
Куйбышева, д. 13, кв. 4 в порядке наследования с перераспределением долей других наследников, ссылаясь на то, что 6 февраля 2000 года умерла ее мать Анохова Е.И. Отцом истицы Аноховым Н.Е. было получено свидетельство о праве на наследство после смерти супруги. Дети наследодателя Анохов С.Н., Анохов В.Н., Черкасова Т.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. 26 октября 2009 года между Аноховым Н.Е. и Евсютиной И.А.
(дочерью истицы) заключен договор дарения указанной квартиры. 14 ноября 2009 года Анохов Н.Е. умер. Истица указывает, что фактически приняла наследство после смерти матери Аноховой Е.И.
2 Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 13 февраля 2012 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 октября 2012 года отменены, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Черкасовой Т.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Брянского областного суда от 13 февраля 2013 года.
Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции ошибочно применены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года факт принятия либо непринятия ей наследства, а также вопрос о ее правах на наследственное имущество, не устанавливался и не разрешался.
Считает, что вынесение судебного акта в отношении наследственных прав Анохова С.Н. и Анохова В.Н. не является препятствием для ее самостоятельного обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2013 года, установлены такие основания для передачи данной кассационной жалобы Черкасовой Т.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Удовлетворяя исковые требования Черкасовой Т.Н., суд первой инстанции установил факт принятия Черкасовой Т.Н. наследства после смерти матери Аноховой Е.И. и определил доли всех наследников, с таким решением согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам и прекращая производство по делу, президиум Брянского областного суда указал, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года, где предметом спора являлись наследственные права истицы на квартиру, оставшуюся после смерти ее матери Аноховой Е.И.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса российской федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как видно из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2012 года были рассмотрены исковые требования Анохова С.Н. и Анохова В.Н. к Евсютиной И.А. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения квартиры и по встречному иску Евсютиной И.А.
к Анохову В.Н., Анохову С.Н. о признании договора дарения заключенным и действительным. По решению суда за Аноховым С.Н. и Аноховым В.Н.
признавалось по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Евсютиной И.А. 2/3 доли в праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2012 года указанное решение суда в части отменено и приято новое решение, которым Анохову В.Н. в иске отказано, за Аноховым С.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Евсютиной И.А. 3/4 доли в праве собственности на нее, договор дарения этой же квартиры между Аноховым Н.Е. и Евсютиной И.А. от 26 октября 2009 года в части 1/4 доли признан недействительным, а в части 3/4 доли действительным и заключенным.
Как видно из указанных судебных постановлений Черкасова Т.Н.
участвовала в данном в деле в качестве представителя своей дочери Евсютиной И.А., а также была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стороной в деле - истцом или ответчиком Черкасова Т.Н. не 4 являлась, каких либо требований относительно предмета спора не заявляла, вопрос о ее правах в отношении спорного наследственного имущества судебными инстанциями не обсуждался и не разрешался.
Каких-либо препятствий для обращения в суд одного из наследников за защитой своих наследственных прав после раздела имущества между другими наследниками, законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, при отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Черкасовой Татьяны^Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов