ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Макашовой Аллы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года по делу по иску Макашовой Аллы Дмитриевны к Никитенко Григорию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Макашова А.Д. обратилась в суд с иском к Никитенко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу:
г. Краснодар, ул. Каляева, 111. В обосновании требований ссылаясь на то, что является собственником 29/100 домовладения по указанному адресу, а ответчику принадлежит 21/50 доли. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 1981 года между ними определен порядок пользования земельным участком. Ответчиком на принадлежащей истице части земельного участка проложен водопровод, который препятствует Макашовой А.Д. в пользовании земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2011 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года апелляционное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года отменено, решение мирового судьи судебного участка 2 № 26 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Макашовой А.Д. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если усматриваются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 апреля 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макашовой А.Д., мировой судья пришел к выводу, что существующий водопровод не препятствует истице в пользовании собственным земельным участком, а техническая возможность переноса части водопровода с земельного участка истицы отсутствует.
Отменяя решение мирового судьи, Ленинский районный суд г. Краснодара исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 139 от 19 апреля 2012 года, назначенной судом апелляционной инстанции, исходил из того, что подземный водопровод из стальной трубы Д=25 мм, начинаясь на земельном участке Никитенко Г.В. пересекает межевую границу и в дальнейшем проходит по земельному участку Макашовой А.Д., перенос части трубы с земельного участка Макашовой А.Д. на земельный участок Никитенко Г.В. технически возможен. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данная часть водопровода препятствует истице в пользовании земельным участком, в частности препятствует проведению строительных работ.
Отменяя апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года и оставляя без изменения решение мирового 3 судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2011 года, президиум Краснодарского краевого суда не согласился с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. При этом указал, что фактический порядок пользования спорным земельным участком не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом и выводы суда апелляционной инстанции о том, что водопровод Никитенко Г.В. проложен на территории земельного участка истицы, материалами дела не подтверждены. При этом президиум краевого суда не согласился с заключением, назначенной судом апелляционной инстанции, строительно-технической экспертизы № 139 от 19 апреля 2012 года в части вывода о технической возможности переноса части трубы с земельного участка Макашовой А.Д. на земельный участок Никитенко Г.В., сославшись на то, что экспертом не указан возможный способ переноса части трубы. Отвергая заключение проведенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции сослался на новое доказательство - приложенное к кассационной жалобе техническое заключение ОАО «КубаньРегионПроект» о технической невозможности переноса трубы водопровода.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что президиум Краснодарского краевого суда установил иные обстоятельства, чем суд апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Отменяя более чем через 8 месяцев вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции о переносе водопровода, суд кассационной инстанции не указал, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Постановление президиума краевого суда основано исключительно на собственной оценке доказательств по делу, в частности суд кассационной инстанции переоценил заключение поведенной судом апелляционной 4 инстанции строительно-технической экспертизы, признав ее выводы несоответствующими действительности.
Кроме того, президиум краевого суда установил новые обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указав, что фактический порядок пользования спорным земельным участком не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на дом, а также установил факт отсутствие согласия ответчика на проведение истицей строительных работ.
Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд кассационной инстанции сослался на новое доказательство техническое заключение ОАО «КубаньРегионПроект», приложенное, как указано в постановлении, к кассационной жалобе.
Однако такого документа в материалах кассационной жалобы нет, в кассационной жалобе нет ссылки на него, равно как не указано оно и в перечне документов, приложенных к кассационной жалобе.
Пересматривая постановление суда апелляционной инстанции, президиум краевого суда произвел принципиальную переоценку доказательств по делу, исследование новых доказательств, установление новых обстоятельств дела. При этом всё судебное заседание суда кассационной инстанции, включая его открытие, объявление состава суда, разрешение вопроса о ходатайствах и отводах, разъяснение процессуальных прав, доклад дела, объяснения лиц, участвующих в деле, совещание суда кассационной инстанции, объявление постановления, разъяснение права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него, согласно протоколу судебного заседания президиума продолжалось всего три минуты - с 11 часов 40 минут до 11 часов 43 минут.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях процессуального права судом кассационной инстанции заслуживают внимания.
На основании изложенного кассационную жалобу Мокашовой А.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Макашовой АллъкДмитриавны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании/Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / л^0^^ С.В. Асташов