ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Дп13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 24 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фетисов СМ., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Болыпемуртинского районного суда Красноярского краевого суда от 25 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2008 года в отношении осужденного Леоновича В.Г., а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Болыпемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года ЛЕОНОВИЧ Виктор Герасимович, родившийся 7 марта 1951 года в с. Юксеево Красноярского края, судимый 30 июля 2002 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9 октября 2007 года на 2 года 6 месяцев 13 дней, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2002 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2008 года приговор в отношении Леоновича оставлен без изменения.
Леонович признан виновным в убийстве Лавренюка Д.П.
2 Преступление совершено 26 марта 2008 года в шт. Большая Мурта Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. не согласен с приговором и кассационным определением, оспаривает правильность квалификации действий Леоновича; утверждает, что он нанес потерпевшему удар ножом, защищаясь от нападения с его стороны, превысив при этом пределы необходимой оброны.
Проверив доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч.2 указанной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, на момент нанесения потерпевшему Лавренюку удара ножом, тот свои противоправные действия, направленные на избиение Леоновича, не прекратил.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Леонович показал, что находился в помещении котельной, где Лавренюк и другие лица употребляли спиртные напитки. Он лежал на диване, к нему подошел Лавренюк и ударил кулаком в лицо и по ребрам, затем нанес удар головой в лицо, отчего у него потекла кровь. У выхода из кочегарки Лавренюк ударил его еще раз кулаком в челюсть. Он подумал, что может потерять сознание.
Ему стало обидно, что молодой парень его бьет. Тогда он достал нож, нажал на кнопку и нанес один удар в область шеи Лавренюка (л.д.22-25, 31-32, 202).
Доказательств, опровергающих данное утверждение Леоновича об обстоятельствах причинения смерти Лавренюку, в уголовном деле не имеется.
Показания Леоновича в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у осужденного телесные повреждения в области лица и тела (л.д.56-57), а также показаниями 3 свидетелей Ефимова и Кузьмина, которые видели, что Лавренюк избивал Леоновича, лежавшего на диване (л.д.202).
По смыслу действующего уголовного закона решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать, в том числе, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст, пол, физическое и психическое состояние).
По данному делу эти обстоятельства учтены судом не в полной мере.
Между тем, возраст Леоновича - 57 лет, у него ампутирована кисть левой руки, на лобной поверхности имеет дефект кости 2x2 см.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Леонович выявляет признаки органического поражения головного мозга травматического генеза с нерезко выраженными изменениями психики (л.д.94-96).
Посягательство со стороны Лавренюка, который был значительно моложе его (24 года), вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удары по лицу и телу Леоновича, являлось общественно опасным и было прекращено лишь в результате действий осужденного, направленных на защиту от него. После удара ножом осужденный прекратил свои противоправные действия.
Осужденный причинил вред именно нападавшему, то есть лицу, от которого непосредственно исходило посягательство, при этом выбранные Леоновичем способ, средство защиты и размер причиненного при защите вреда не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции, отвергая доводы Леоновича о том, что он вынужен был применить нож, защищаясь от действий Лавренюка, угрожающих его жизни и здоровью, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшего не применялось насилие, представляющее реальную опасность для жизни и здоровья осужденного.
Однако, как видно из приговора, вопрос об опасности для здоровья, применяемого Лавренюком к Леоновичу насилия, судом первой инстанции не исследовался.
При таких обстоятельствах, доводы надзорного представления заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2008 года в отношении осужденного Леоновича В.Г.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом в отношении Леоновича В.Г. на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^У^^^^^ СМ. Фетисов