ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Талдыкиной Т.Т., Колышницына А.С.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савелова В.Н., адвоката Просянкина В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 года, по которому Савелов Вадим Николаевич, городе Горький, несудимый, родившийся 9 февраля 1967 года в осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 7 июня 2012 года,) к лишению свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 21 июня 2012 года,) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Савелову В.Н.
лишение свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с 2 ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Савелова В.Н. по доводам жалоб, выступление адвоката Просянкина ВВ. в защиту осужденного Савелова В.Н., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Савелов В.Н.
признан виновным и осужден за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста (два преступления).
Преступления совершены в июне 2012 года в городе Н.Новгороде обстоятельствах, изложенных в приговоре.
при В судебном заседании Савелов В.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Савелов В.Н. оспаривает приговор, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. У него не было преступного умысла на совершение действий сексуального характера в отношении детей и таких действий не было. Показания потерпевших не соответствуют реальным событиям, они его оговорили. Просит об отмене приговора.
Адвокат Просянкин ВВ. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Савелова В.Н., ссылается на незаконность, необоснованность приговора, на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом состязательности сторон, обвинительный уклон судебного разбирательства. Приводя далее подробное изложение и свою оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, адвокат утверждает, что вина Савелова В.Н. не доказана, приговор основан на предположениях. Потерпевший Кондратьев А.В. в судебном заседании не подтвердил своих показаний, данных на предварительном следствии. Не подтвердил своих показаний и потерпевший Крутиков А.Ю., оговоривший Савелова В.Н. на следствии. Неправильно оценены судом показания потерпевшего Пархоменко В.А., свидетелей. Показания потерпевших, данные ими на следствии, оглашались, несмотря на возражения стороны защиты. В то же время, суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении объяснений потерпевшего Кондратьева А.В. (т.1, л.д.67). Незаконно отказано и в оглашении объяснений свидетеля Ловыгина Д.В. (т.1, л.д. 70). Показания свидетеля 3 Савосиной Е.Д. являются недопустимым доказательством, так как она сообщила о событиях, очевидцем которых не являлась. Не подтверждают виновность осужденного и показания других свидетелей со стороны обвинения. Потерпевшие Кондратьев А.В. и Пархоменко В.А. на момент вмененного в вину Савелову В.Н.
деяния достигли двенадцатилетнего возраста, что исключает наличие беспомощного состояния, а, следовательно, и наличия насильственных действий сексуального характера. В данном случае речь может идти лишь о признаках развратных действий. Председательствующий необоснованно вернул стороне защиты флэш-карту с аудиозаписью судебного заседания, в которой отражен реальный ход судебного процесса. Просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Савелова В.Н. в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Громов О.Е. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит правильным приговор суда.
Вопреки доводам осужденного Савелова В.Н. и адвоката Просянкина ВВ., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и не содержат предположений. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Заявления в жалобах о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности также нельзя признать состоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд установил, что Савелов В.Н. 7 июня 2012 года в дневное время встретил на озере малолетних Кондратьева А.В., 13 апреля 2000 года рождения, и Крутикова А.Ю., 20.12.2002 года рождения. Желая удовлетворить свои сексуальные потребности путем совершения в отношении Крутикова А.Ю.
действий сексуального характера с использованием его беспомощного состояния, Савелов В.Н. обманным путем завлек детей в снятый им отдельный номер бани, 4 оборудованный сауной и бассейном. Там он предложил Кондратьеву А.В. и Крутикову А.Ю. в обнаженном виде искупаться в бассейне, обнажился сам, после чего во время совместного плавания с детьми совершил с потерпевшим Крутиковым А.Ю. действия сексуального характера, изложенные в приговоре.
21 июня 2012 года он же, встретив на озере Кондратьева А.В., Пархоменко В.А., 2 июля 1999 года рождения, и других малолетних детей, с той же целью завлек их в баню, где при аналогичных обстоятельствах и тем же способом, используя беспомощное состояние Кондратьева А.В. и Пархоменко В.А., совершил во время совместного купания с ними в бассейне действия сексуального характера, такие же как и в прошлый раз.
Доказательствами вины являлись следующие данные.
Савелова В.Н.
в совершении преступлений Потерпевшие Крутиков А.Ю., Кондратьев А.В. и Пархоменко В.А. в судебном заседании в присутствии законных представителей, педагога подтвердили свои показания, которые они с соблюдением установленного законом порядка дали на предварительном следствии, о том, когда и при каких обстоятельствах Савелов В.Н., который называл себя «дядя Сережа», совершил в отношении каждого действия сексуального характера.
Так, потерпевший Крутиков А.Ю. подтвердил, что 7 июня 2012 года Савелов В.Н. в бане приставал к нему и Кондратьеву А.В., а во время купания в бассейне трогал своими пальцами его, Крутикова, половой член, что продолжалось около пяти минут. Действия Савелова В.Н. были ему неприятны, он просил Савелова В.Н. перестать прикасаться к нему. Он также видел, как 21 июня 2012 года во время совместного купания в бассейне Савелов В.Н. трогал Пархоменко В.А. за половой член. Пархоменко В.А. при этом просил Савелова В.Н. прекратить делать это.
Потерпевший Кондратьев А.В. подтвердил, что 21 июня 2012 года Савелов В.Н. в бассейне, вопреки его воле, гладил его половой член, трогал своими пальцами. Также в его присутствии Савелов В.Н. гладил Пархоменко В.А. по животу, голове, а 7 июня 2012 года он видел, как Савелов В.Н. в бассейне гладил Крутикова А.Ю., который позднее рассказал ему, что Савелов В.Н. тогда же несколько раз трогал его, Крутикова, половой член.
Согласно показаниям потерпевшего Пархоменко В.А. на следствии и в суде, 21 июня 2012 года во время купания в бассейне Савелов В.Н. неоднократно трогал его половой член. Ему было неприятно, он отворачивался от Савелова В.Н., но тот тянул руку и трогал его за то же место.
Суд обоснованно признал эти показания потерпевших Крутикова А.Ю., Кондратьева А.В. и Пархоменко В.А. достоверными, поскольку они являются по сути непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами.
5 В частности, при оценке достоверности показаний потерпевших судом обоснованно принято во внимание то, что, как пояснили в суде педагоги Шурупова Е.А., Барскова Т.В., Знаменская Е.А. - классные руководители потерпевших, Крутиков А.Ю., Кондратьев А.В. и Пархоменко В.А. отклонений в психике не имеют, к фантазированию не склонны. Это подтвердили в суде и законные представители потерпевших.
Из заключения комплексных судебных психолого психиатрических экспертиз следует, что потерпевшие Крутиков А.Ю., Кондратьев А.В. и Пархоменко В.А. каким - либо психическим расстройством не страдают, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости каждый из них не обнаруживает.
Сообщенные потерпевшими Крутиковым А.Ю., Кондратьевым А.В. и Пархоменко В.А. сведения относительно преступных действий осужденного Савелова В.Н. подтверждались:
- показаниями свидетелей Лохова И.О., Ловыгина Д.В., которые 21 июня 2012 года плавали в бассейне вместе с Савеловым В.Н. и потерпевшими Крутиковым А.Ю., Кондратьевым А.В. и Пархоменко В.А. Ловыгин Д.В. при этом видел, как Савелов В.Н. поднимал Кондратьева А.Ю. и другого мальчика на руки, носил их на руках по воде, гладил по голове. Также он слышал, как Савелов В.Н. спрашивал у Пархоменко В.А., можно ли потрогать его за половой член, на что Пархоменко В.А. сказал, что нельзя и прыгнул в бассейн;
- показаниями законных представителей потерпевших - Крутиковой Н.А., Кондратьевой В.К., Пархоменко Т.В., которым сыновья рассказали о действиях сексуального характера, совершенных в отношении них Савеловым В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- показаниями свидетелей Ромахиной О.А., Савосиной Е.Д., Ухиной Т.Ю., Знаменского С.А., Махнева А.В., других, протоколами осмотра места происшествия, предметов, актами экспертиз, различными документами, иными фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора потерпевшими Савелова В.Н. не установлено.
Сам Савелов В.Н. при допросе в качестве подозреваемого 22 июня 2012 года в присутствии защитника, отрицая совершение действий сексуального характера, в то же время признавал факты своего знакомства с отдыхающими 6 на озере мальчиками, которым на вид было 1 0 - 1 2 лет, и общения с ними 7 и 21 июня 2012 года в бане. Признавал он и то, что первоначально инициатива знакомства с детьми исходила от него, что он представлялся мальчикам «дядей Сережей», так как не хотел, чтобы они знали его настоящее имя, и не отвечал на их вопросы о том, где он работает.
В последующем Савелов В.Н. стал полностью отрицать какую - либо причастность к действиям сексуального характера, заявляя о своей невиновности. Однако суд обоснованно отнесся критически к такой позиции осужденного, поскольку она опровергалась не только подробными показаниями потерпевших, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Утверждение адвоката в жалобе о том, что потерпевшие Крутиков А.Ю. и Кондратьев А.В.
не подтвердили в суде своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, не основаны на протоколе судебного заседания, согласно которому после оглашения показаний на следствии потерпевшие Крутиков А.Ю. и Кондратьев А.В. заявили, что подтверждают их, все было так, как написано в оглашенных протоколах (т.4, л.д. 101, 117).
То, что Крутиков А.Ю. во время ответов на задаваемые ему вопросы заявил, что не помнит, трогал ли его подсудимый Савелов В.Н. за половой член, а Кондратьев А.В.
отрицательно ответил на вопросы относительно данного обстоятельства, на что обращается внимание в жалобе адвоката, то это не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, положенных судом в основу приговора.
Суд в этой связи обоснованно учел, что, как следует из пояснений в судебном заседании педагога (психолога) Янкиной Н.А., потерпевшие Крутиков А.Ю. и Кондратьев А.В. в судебном заседании находились в состоянии испуга, вызванного судебной ситуацией, что повлияло на их поведение при ответах на вопросы.
Как заявила в суде законный представитель потерпевшего Кондратьева А.В. - Кондратьева В.К., когда ее сын увидел в суде подсудимого Савелова В.Н., он испугался. Также она пояснила: «сын боится, что все это вскрылось, ему стыдно, как он мне сказал, стыдно передо мной, перед друзьями» (т.4, л.д.117,119).
В то же время, как следует из показаний в судебном заседании законных представителей потерпевших, в ходе допросов дети сообщали следователю о фактах насилия со стороны Савелова В.Н.
самостоятельно, какого - либо давления на них никто не оказывал, именно об этом дети рассказали и своим родителям.
7 Не может свидетельствовать о нарушении требований закона ссылка адвоката в жалобе на то, что показания потерпевших оглашались, вопреки возражениям стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевших Крутикова А.Ю., Кондратьева А.В. и Пархоменко В.А., данные ими на следствии, были оглашены при наличии оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 281 УПК РФ, для чего согласия сторон не требовалось.
Показания свидетеля Савосиной Е.Д., на которые ссылается адвокат в жалобе, получены на следствии с соблюдением требований статей 189, 190 УПК РФ. В судебном заседании свидетель Савосина Е.Д. была допрошена в установленном законом порядке, дав показания об известных ей обстоятельствах дела, ответив на все поставленные ей вопросы. То обстоятельство, что Савосина Е.Д. не являлась непосредственным очевидцем событий, имевших место 21 июня 2012 года, не может влечь недопустимость ее показаний как доказательства по уголовному делу, о чем ошибочно полагает адвокат.
Вопреки мнению адвоката в жалобе, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении объяснений потерпевшего Кондратьева А.В. и свидетеля Ловыгина Д.В. Разрешая данные ходатайства, суд правильно исходил из того, что поскольку малолетние Кондратьев А.В. и Ловыгин Д.В. были опрошены до возбуждения уголовного дела и в отсутствие педагога, их объяснения (т.1, л.д. 67, 70) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу.
Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в жалобах осужденного и адвоката.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Савелова В.Н. виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в насильственных действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Содеянное им квалифицировано правильно, оснований для иной юридической оценки действий Савелова В.Н., о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Не является таковым основанием и ссылка в жалобе на то, что потерпевшие Кондратьев А.В. и Пархоменко В.А. на момент вмененного в вину Савелову В.Н.
деяния достигли двенадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что осужденному в период совершения им преступных действий был известен малолетний возраст потерпевших, выглядевших, как он сам пояснял, на 10 - 12 лет.
8 Как видно из заключений комплексных судебных психолого психиатрических экспертиз, потерпевшие Кондратьев А.В. и Пархоменко В.А.
по своему психическому состоянию с учетом уровня психического развития и индивидуально - психологических особенностей каждого могли правильно воспринимать только внешнюю фактическую сторону совершаемых с ними действий.
В момент совершения преступления оказывать сопротивление «нападавшему» они не могли, как не могли в полной мере осознавать значение сложившейся ситуации и предвидеть ее последствия.
Оснований сомневаться в обоснованности заключений комиссий экспертов психиатров и психологов в отношении потерпевших у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности потерпевших.
С учетом вышеуказанных фактических данных судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшие Кондратьев А.В. и Пархоменко В.А. находились в беспомощном состоянии.
Судом проверено психическое состояние здоровья Савелова В.Н.
С учетом выводов стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Савелов В.Н. совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Просянкина ВВ., оспаривающего действия председательствующего о возврате стороне защиты флэш-карты, содержащей, как заявляет адвокат, аудиозапись судебного заседания.
В соответствии с чч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства для обеспечения полноты протокола судебного заседания по решению суда проводилась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела. Соблюдение данной процедуры напрямую связано с допустимостью и достоверностью протокола судебного заседания как одного из видов доказательств по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что аудиозапись стороной защиты проводилась по собственной инициативе, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ.
При этом в ходе судебного разбирательства защитой не ставился вопрос о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела, и она не приобщались к 9 делу, то есть материалы аудиозаписи не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Замечания адвоката Просянкина В.В. на протокол судебного заседания, изложенные им в апелляционной жалобе со ссылками на эту аудиозапись, были рассмотрены председательствующим с вынесением постановления от 16 апреля 2013 года, отвечающего требованиям ч.З ст. 260 УПК РФ.
Наказание Савелову В.Н.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 года в отношении Савелова Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савелова В.Н. и адвоката Просянкина В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи