ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-АПУ13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габдрахмановой Л.А. в защиту интересов осуждённого Камалетдинова Р.З. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 г., по которому Камалетдинов Равиль Зигандарович, родившийся 27 декабря 1958 г. в пос. Косой Лог Томской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий двух малолетних дочерей, неработающий, судимый 12 января 2012 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 31 марта 2012 г., осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено установить Камалетдинову Р.З. в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать места, где расположены детские и 2 общеобразовательные учреждения, в пределах Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказание в виде ограничения свободы.
На осуждённого Камалетдинова Р.З. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Постановлено взыскать с Камалетдинова Р.З. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Заитовой Т.М. 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Камалетдинов Р.З. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Заитова М.С. (26 апреля 1998 года рождения).
Преступление совершено 26 июня 2012 г. в Бугульминском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманова Л.А. в защиту интересов Камалетдинова Р.З. считает приговор незаконным и необоснованным, а вывод суда о виновности Камалетдинова Р.З. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылки суда на показания законного представителя потерпевшего Заитова М.С. Заитовой Т.М., свидетелей Грызунова Г.В., Страхова А.А., Корытина А.Н.
как на доказательство вины её подзащитного являются необоснованными, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего и давали показания со слов потерпевшего Заитова М.С. Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, являются противоречивыми в части описания татуировок на теле Камалетдинова. Данным противоречиям суд в приговоре оценки не дал. Полагает, что потерпевший оговорил Камалетдинова Р.З. Ссылается на данные заключения эксперта № 952, которые не подтверждают совершение Камалетдиновым Р.З. действий 3 сексуального характера в отношении Заитова М.С. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Камалетдинова Р.З. прекратить.
Государственный обвинитель Якунин С.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Камалетдинова Р.З. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого Камалетдинова Р.З., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, согласно показаниям потерпевшего Заитова М.С. Камалетдинов Р.З. снял с себя одежду, применяя насилие, поставил его (Заитова) перед собой на колени и, удерживая руками его голову, совершил насильственные действия сексуального характера. Закончив свои действия, Камалетдинов предупредил, чтобы он не рассказывал о происшедшем, иначе «ему будет хуже». Вернувшись домой, он (Заитов) взял ремень и хотел повеситься, но его остановила мать. Ранее он о наличии у Камалетдинова татуировок не знал, увидел их, когда тот снял с себя одежду и трусы.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, так же как и причин для его оговора, не имелось. Данные показания, в том числе в части локализации татуировок на животе и бедрах Камалетдинова Р.З., характера их изображения, являются последовательными, подтверждены при проверке их на месте, согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего Заитова М.С. - Заитовой Т.М., свидетелей Грызунова Г.В., Страхова А.А. Корытина А.Н. о совершении Камалетдинова Р.З.
насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Заитова М.С.
и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт отсутствия очевидцев преступления, совершённого Камалетдиновым Р.З., не является основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Заитов М.С.
каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения в отношении его противоправных действий, он мог в полной 4 мере понимать фактический характер совершённых в отношении его действий, давать о них правильные показания. Психическое развитие Заитова М.С. соответствует его возрасту. Патологической склонности к фантазированию не выявляется.
Отсутствие склонности у Заитова М.С. к фантазированию в судебном заседании подтвердила его законный представитель Заитова Т.М.
Акт судебно-биологической экспертизы, установивший отсутствие биологических следов Камалетдинова Р.З. на мазке с содержимым ротовой полости Заитова М.С, а также следов, происходящих от Заитова М.С, на отпечатке с полового органа Камалетдинова Р.З., вопреки доводу, изложенному в жалобе адвоката, не опровергает факт совершения действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.
Как следует из показаний Заитова М.С, действия сексуального характера не были закончены Камалетдиновым Р.З. в физиологическом смысле, а с момента совершения преступления до изъятия образцов следов сексуального преступления для исследования прошло значительное время - более 6 часов, что объясняет факт отсутствия их сохранения.
Действия Камалетдинова Р.З. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ, оснований для иной квалификации, нежели той, которая дана судом, не имеется.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Камалетдинов Р.З. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали Камалетдинова Р.З. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения он мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал Камалетдинова Р.З. вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену Наказание Камалетдинову Р.З. назначено с учётом требований ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Камалетдинову Р.З., не установлено.
Оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.б ст. 15 УК РФ 5 суд не нашёл. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, также не находит оснований для её применения.
Назначенное наказание Камалетдинову Р.З. является справедливым, и оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2013 г. в отношении Камалетдинова Равиля Зигандаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи