ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д13-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 19 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Ковалькова В.В.,
установил:
по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 июня 2009 г., оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 8 сентября того же года, гражданин Ковальков Вячеслав Валерьевич, родившийся 5 ноября 1969 г.
в д. Заево Семёновского района Горьковской области, осуж дённый 29 декабря 2008 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ч.З ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228 , ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима без штрафа, осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему определе но путём частичного сложения указанных наказаний в виде 7 лет 3 месяцев ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Этим же приговором осуждены военнослужащий войсковой части 62892 старший прапорщик Фрейзе П.Г., а также граждане Гасанов Г.А-о. и Рыбин ЕВ.
2 Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 28 июня 2011 г., с которым 29 августа того же года согласился председатель окружного военного суда, осуждённому отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Ковальков признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Ковальков просит отменить приговор и направить де ло на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование он утверждает, что судом не выяснен вопрос для кого именно он приобретал наркотическое средство. По мнению осуждённого, уча стие в этом сотрудника правоохранительного органа является провокацией.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба Ковалькова, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в соответствии со ст.409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжа луемых судебных решений в порядке надзора, не имеется.
Вопреки утверждению Ковалькова, по делу установлено, что 19 июня 2007 г. он совместно с Фрейзе и Ломтевым (сотрудником правоохранительного орга на, участвовавшим в проведении проверочной закупки) на автомобиле последне го прибыли в назначенное Гасановым время в район магазина «Фея», располо женного в п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области. В салоне указанного автомобиля Ломтев передал Фрейзе, а последний - Ковалькову 1500 рублей. Затем Ковальков убыл на встречу с Гасановым, у которого за указанную сумму денежных средств приобрёл наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом не менее 0,528 грамма. Ковальков помог Фрейзе и Ломтеву приобрести героин за переданную ему часть данного средства для личного употребления.
Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями Фрейзе, Гасанова, Ломтева, заключением эксперта-химика, но и пояснениями самого Ко валькова. Оценка этих доказательств подробно изложена в приговоре и сомне ний в обоснованности не вызывает.
Оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка) проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ на основании постановления старшего оперуполномоченного УБОП при ГУВД Нижегородской области от 18 июня 2007 г., утверждённого уполномоченным должностным лицом.
Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что умысел на незаконное приобретение наркотического средства сформировался у Ковалькова 3 под непосредственным воздействием со стороны сотрудников правоохранитель ных органов.
Из показаний Гасанова следует, что летом 2007 г. он несколько раз обеспе чивал Ковалькова, употреблявшего наркотики, героином и брал за это у него деньги.
Желание удовлетворить собственные потребности, в том числе путём ока зания содействия третьим лицам в приобретении наркотического средства, по влияло на совершение Ковальковым уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, оснований полагать о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации к совершению Ковальковым противо правных действий не имеется.
В жалобе обращено внимание на подписание Фрейзе незаполненных блан ков протоколов следственных действий. Между тем, как видно из протокола су дебного заседания, после выяснения судом этого вопроса, в том числе у адвоката Лапушкиной и следователя Омарова, Фрейзе признал, что его заявление не соот ветствует действительности, и подтвердил данные им на предварительном след ствии показания, (т. 11, л.д. 166-168) Полнота протокола судебного заседания и достоверность изложения в нём показаний допрошенных лиц и обстоятельств разбирательства дела оспарива лись Ковальковым. Поступившие на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и по ним принято соответствующее процессуальное решение, которое содержится в материалах дела. Оснований для сомнений в правильности данного решения не усматривается, (т. 12, л.д.258) На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Ковалькова В.В. о пересмотре приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 июня 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 8 сентября 2009 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / <0/^у--г у_^7 К.С. Жудро