ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42-АПУ13-2сп АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 9 » и ю н я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чубановой В.А., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Ефремовой Н.Т., адвокатов Мушаевой О.У. и Дорджиева О.Н. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2013 года, по которому Калсынов Рустам Заурович, родившийся 19 марта г.Новочеркасске Ростовской области, не судимый, 1985 года в оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п.
«б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, ч.З ст. 135 УК РФ на основании пп.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
2 За Калсыновым Р.З. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения:
представителей потерпевшего Ефремовой Н.Т., Мушаевой О.У. и Дорджиева О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; законного представителя потерпевшего Калсыновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего;
оправданного Калсынова Р.З. и адвоката Ахмедова О.А., просивших апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Калсынов Р.З. обвинялся в совершении 9 эпизодов иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Ефремова Даниила, 22 апреля 2007 года рождения и в совершении в отношении него развратных действий.
Так, в августе 2010 года в доме № 16 по ул.Баирта в г.Элисте Республики Калмыкия Калсынов ввел половой член в ротовую полость Ефремова, а пальцы своих рук в его анальное отверстие.
Проживая в квартире № 8 дома № 41 в 4-ом микрорайоне г.Элисты примерно 15 января 2011 года, Калсынов ввел половой член в ротовую полость Ефремова, а пальцы своих рук в его анальное отверстие.
Примерно 23 января 2011 года Калсынов совершил такие же действия в отношении Ефремова. Затем дважды в феврале 2011 года и в августе 2011 года Калсынов совершил такие же действия в отношении Ефремова.
В июне 2011 года Калсынов совершил развратные действия в отношении Ефремова, когда при просмотре видеозаписи порнографического характера демонстрировал Ефремову свой обнаженный эрегированный половой член.
Проживая в квартире № 16 дома 65 в 8-ом микрорайоне г.Элисты Калсынов, примерно 28 октября и 6 ноября 2011 года, вводил половой член в ротовую полость Ефремова, а пальцы своих рук в его анальное отверстие.
Проживая в квартире № 1 дома № 9 по ул.Чкалова в с.Троицком Целинного района Республики Калмыкия, Калсынов 27 декабря 2011 года ввел половой член в ротовую полость Ефремова, а пальцы своих рук в его анальное отверстие.
3 Во всех случаях Ефремову причинялись физическая боль и психологическая травма, что привело к снижению у него тонуса анального сфинктера.
Единодушным вердиктом коллегии присяжных заседателей Калсынов по всем эпизодам обвинения был признан невиновным, а приговором суда оправдан за неустановлением события преступления.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Чубанова В.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в состав коллегии присяжных заседателей под № 3 вошла присяжная, скрывшая факт своего привлечения к административной ответственности. Кроме того, Ефремова Н.Т., как представитель потерпевшего, заявила ходатайство об отводе присяжных заседателей Слизской, Литвин и Богославской по мотивам их заинтересованности в исходе дела: Слизская нелицеприятно высказывалась о потерпевшей Калсыновой Т.П. и давала положительную оценку подсудимому и его родным; Литвин и Богославская летом-осенью 2012 года, находясь в Элистинском городском суде, общались с родственниками подсудимого, однако суд оставил это ходатайство без удовлетворения, указав, что эти доводы являются предположением, хотя суду следовало удовлетворить ходатайство.
Перед вручением присяжным заседателям вопросного листа четверым из присяжных по месту жительства были оставлены листовки с текстом о причинах возможности снижения тонуса сфинктера у детей, что требовало отвода этих присяжных заседателей, однако председательствующий с этим не согласился. Адвокатом подсудимого систематически нарушались требования закона о недопущении доведения до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, им задавались вопросы потерпевшей, ее матери, врачам, о данных, свидетельствующих или опровергающих сведения о совершении Калсыновым актов мужеложства с Ефремовым, хотя такое обвинение Калсынову и не предъявлялось. Председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства обвинения о приобщении к делу видеозаписи опроса Ефремова, необоснованно признав ее недопустимым доказательством, как и ходатайство об исследовании результатов психологического тестирования Ефремова. Свидетели защиты показали, что Ефремов был не ухожен, не воспитан, чем отрицательно характеризовали его мать, а также показывали, что потерпевшая занималась проституцией в г.Москве, а ее мать часто употребляла спиртное, но председательствующий своевременно свидетелей не останавливал и они успевали донести негативную информацию до присяжных заседателей.
Адвокат подсудимого в прениях положительно характеризовал Калсынова и негативно потерпевшую, искажал показания врача, но председательствующий ему замечаний не сделал.
4 В апелляционных жалобах представитель потерпевшего Ефремова Н.Т.
просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что председательствующий не стал оглашать в присутствии присяжных заседателей заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, хотя это незаконно и непредставление присяжным такого доказательства повлияло на вынесенный вердикт. Свидетели Калсынова А.З. и Калсынова Д.З. в суде многократно заявляли, что законный представитель потерпевшего Калсынова Тамара проститутка, а ее мать представитель потерпевшего Ефремова Н.Т., злоупотребляет спиртным. Такие выражения требовали удаления свидетелей из зала суда, однако председательствующий ограничился формальным пояснением присяжным не брать во внимание такие сведения. Непосредственно перед вынесением вердикта присяжные заседатели заявили, что им в почтовые ящики были подкинуты листовки, а на телефоны поступали звонки, а так как сведения о телефонах и домашних адресах присяжных заседателей были доступны только сотрудникам суда, то именно суд повинен в том, что присяжные могли быть запуганы и вынести незаконный вердикт. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей выяснялись сведения, выходящие за рамки пределов доказывания. В частности, о возможности совершении с Ефремовым актов мужеложства. Присяжный заседатель под № 3 - Сарангова И.А. скрыла факт привлечения ее к административной ответственности.
В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего адвокат Мушаева О.У. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего Ефремова Н.Т. заявила ходатайство об отводе присяжных заседателей Слизской, Литвин и Богословской по мотивам их заинтересованности в исходе дела - Слизская давала отрицательную оценку семьи Ефремовых и положительную Калсыновых, а Литвин и Богословская были знакомы с семьей подсудимого, но председательствующий отказал в удовлетворении этого ходатайства. Перед вынесением вердикта четверо присяжных заседателей сообщили о доставке в их почтовые ящики листовок с консультациями по проктологии, в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство об отводе этих присяжных заседателей, но председательствующий в удовлетворении ходатайства отказал, что нарушило права потерпевшего на справедливое рассмотрение дела в суде. Пятеро из присяжных заседателей являются жителями села Троицкое, где распространялись газеты с негативной информацией о семье потерпевшего.
Адвокат подсудимого в присутствии присяжных заседателей заявил, что в отношении Ефремовой Н.Т. будет рассматриваться уголовное дело, вызвав к ней негативное отношение.
В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего адвокат Дорджиев О.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что стороной обвинения было заявлено ходатайство 5 об оглашении заключения амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, как представление доказательств, однако председательствующим ходатайство необоснованно было отклонено по тем основаниям, что данное заключение является характеризующими данными подсудимого. До вынесения вердикта четверо присяжных заседателей заявили о том, что к ним на мобильные телефоны поступали звонки, якобы, от сотрудников полиции, а в почтовые ящики были подкинуты листовки, в связи с чем государственным обвинителем, законным представителем потерпевшего и представителями потерпевшего было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, однако данное ходатайство было председательствующим незаконно отклонено.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы оправданный Калсынов Р.З. и адвокат Бургустинов С.Э. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора по данному делу не имеется.
Так, доводы представления и жалоб о незаконности состава суда в связи с тем, что присяжный заседатель Сарангова скрыла факт привлечения ее к административной ответственности, неубедительны, так как этот присяжный заседатель в вынесении вердикта по делу участия не принимала в связи с заменой.
Доводы представления и жалоб о том, что председательствующим было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего Ефремовой Н.Т. об отводе присяжных заседателей Слизской, Литвин и Богословской, также неубедительны. Представитель потерпевшего Ефремова Н.Т., вступившая в дело в связи с болезнью законного представителя потерпевшего Калсыновой Т.Н. и после сформирования коллегии присяжных заседателей, заявила ходатайство об отводе этих присяжных заседателей, мотивируя тем, что Слизская нелицеприятно отзывалась о ее семье, как передали знакомые, а Литвин и Богословскую она видела ранее вместе с родственниками Калсынова. Ефремова Н.Т. обещала суду представить знакомых, которые подтвердят ее заявление, однако этого не сделала, а присяжные заседатели категорически отрицали свое знакомство с родственниками подсудимого и потерпевшей, какие-либо высказывания в отношении этих родственников.
При таких обстоятельствах председательствующим по делу было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалоб о том, что пятеро из числа присяжных заседателей являются жителями с.Троицкое, где распространялись газеты с негативной 6 информацией о семье потерпевшего, что могло повлиять на вынесение вердикта, нельзя признать обоснованными, так как каждый раз перед началом судебного заседания на вопрос председательствующего присяжные заседатели отвечали, что какого-либо давления на них оказано не было.
Доводы представления и жалоб о том, что незадолго до вынесения вердикта четверым присяжным заседателям поступали звонки от лиц, представлявшихся полицейскими и интересовавшихся вопросом, не оказывается ли на присяжных давление, а в письменные ящики были подброшены листовки с консультацией по проктологии у детей, в связи с чем государственный обвинитель и представители потерпевшего заявили ходатайство об отводе этих присяжных заседателей и роспуске коллегии присяжных заседателей, но председательствующий необоснованно ходатайство не удовлетворил, неубедительны. Как видно из протокола судебного заседания присяжные заседатели сами поставили в известность председательствующего о явно провокационных выходках неизвестных лиц, заверили суд, что случившееся не повлияет на их объективность при исполнении обязанностей присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах председательствующим было правильное решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.
принято Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, вердикт по данному делу вынесен правомочной на то коллегией присяжных заседателей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что председательствующим было необоснованно отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей допустимых доказательств, так как видеозапись опроса малолетнего потерпевшего Ефремова была сделана неофициально, после его допроса, и не была приобщена к делу, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а заключение комплексной амбулаторной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Калсынова Р.З. содержало данные о личности подсудимого, которые запрещено, в соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ, исследовать с участием присяжных заседателей, как способные вызвать предубеждение.
Доводы представления о том, что сторона обвинения была поставлена в неравное положение со стороной защиты при исследовании доказательств по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующим неоднократно, как стороне обвинения, так и стороне защиты, делались замечания за вопросы и высказывания, недопустимые при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а последним разъяснялось, чтобы они не принимали во внимание сообщенное.
7 Доводы представления и жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не связанные с предъявленным подсудимому обвинениям, неубедительны, так как Калсынову Р.З. было предъявлено обвинение в совершении действий, повлекших у потерпевшего снижение тонуса анального сфинктера и на предварительном следствии потерпевший и его мать поясняли о, якобы, совершенных подсудимым актах мужеложства, а потому механизм образования у потерпевшего снижения тонуса сфинктера исследовался в судебном заседании.
Доводы представления и жалоб о том, что свидетели - родственники Калсынова, в судебном заседании положительно характеризовали Калсынова и негативно родственников потерпевшего, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта, несостоятельны, поскольку председательствующий в необходимых случаях прерывал свидетелей, а присяжным заседателям разъяснял, что они не должны принимать во внимание сообщенное.
Это же касается и доводов в отношении адвоката подсудимого, которого председательствующий при необходимости прерывал и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сообщенное.
Напутственное слово председательствующего полностью соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.
В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2013 года в отношении Калсынова Рустама Зауровича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.