ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-КГ13-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ^/ июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Буданова Валерия Анатольевича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 августа 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Будановым действий командира войсковой части 13090 и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с проведением мероприятий по представлению заявителя к досрочному увольнению с военной службы и его аттестации,
установил:
решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 г. заявленные Будановым требования удовлетворены.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 24 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Буданова.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 17 января 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на апелляционное определение флотского военного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Буданов просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В частности, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на нарушения норм процессуального права, связанные с принятием и рассмотрением апелляционной жалобы воинского должностного лица.
Эти нарушения, по мнению автора жалобы, выразились в том, что указанная жалоба подана по средствам факсимильной связи и не была 2 подписана лицом ее подавшим, более того, в ряде страниц напечатанный текст являлся нечитаемым.
При подаче жалобы также не уплачена государственная пошлина, а ссылка воинского должностного лица на ст. 336.36 НК РФ является несостоятельной ввиду отсутствия этой нормы в законе.
Данная жалоба получена Будановым после того как состоялось обжалуемое судебное постановление, при том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело незаконно рассмотрено без его участия.
По утверждению заявителя, оригинал апелляционной жалобы направлен в суд с пропуском установленного срока обжалования решения суда.
Кроме того, он полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве нового доказательства приобщен акт по результатам контрольной проверки войсковой части 49379.
Далее в жалобе, приводя доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе во флотский военный суд, а также, анализируя Положение о порядке прохождения военной службы и требования Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, Буданов считает, что его аттестация проведена с нарушением установленного порядка.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены, в том числе права и свободы гражданина, а также созданы препятствия к их осуществлению.
3 Как усматривается из материалов гражданского дела, 16 апреля 2012 г.
в отношении Буданова проведена внеочередная аттестация, по результатам которой заявитель признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим представлению к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с проведением аттестации заявителя, подробно проверены судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом требований Положения о порядке прохождения военной службы.
Суды обоснованно исходили из того, что указанная аттестация проводилась во внеплановом порядке, а поэтому вынесение соответствующего заключения не требовало соблюдения всей процедуры установленной для плановой аттестации военнослужащих.
В связи с этим ссылка заявителя на положения Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации судами правомерно признана несостоятельной.
Обоснованность проведения аттестации в отношении Буданова подтверждается совокупностью исследованных судом второй инстанции доказательств по делу, из которых видно, что в период прохождения военной службы он имел недостатки в служебной деятельности и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, сам Буданов принимал участие в заседании аттестационной комиссии, в ходе проведения которой им давались пояснения.
Сведений о том, что вышеуказанное заключение аттестационной комиссии реализовано в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда второй инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя является правильным.
Что же касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.
Из материалов дела видно, что копию решения суда от 21 июня 2012 г.
командир войсковой части получил только 11 июля 2012 г. (л.д. 105).
Подписанная апелляционная жалоба направлена им в адрес суда 24 июля 2012 г. (л.д. 147), то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Текст данной жалобы не содержит противоречий и по своему содержанию в основном соответствует ранее представленной в суд по средствам факсимильной связи жалобе.
Ошибочная ссылка командира воинской части в апелляционной жалобе на ст. 336.36 НК РФ в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины не может свидетельствовать о неприемлемости 4 этой жалобы и отсутствии оснований для применения положений ст. 333.36 НКРФ.
Утверждение автора жалобы о его не извещении опровергается материалами гражданского дела, из которого видно, что о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке Буданов и его представитель Королев АН. извещались по известным судам адресам их места жительства.
Направленные в адрес Буданова и его представителя конверты с извещениями были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 155, 159). Судом предпринимались активные меры по извещению заявителя и по средствам направления телефонограмм (л.д. 153).
Каких-либо сведений о сообщении суду другого адреса, по которому Буданов либо его представитель могли быть извещены и получить корреспонденцию, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ последними не представлено.
В свою очередь выписка из приказа командира части о нахождении Буданова в период с 28 июня 2012 г. по 1 сентября 2012 г. в отпуске также не содержит данных о конкретном адресе места пребывания заявителя в указанный период и не свидетельствует о надлежащем выполнении им требований вышеназванной нормы ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверялись судом кассационной инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного доводы автора жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Буданова Валерия Анатольевича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л, \ \/ ^Угтй^' А.И. Соловьев